Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18580/2022[88-23895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышева Евгения Федоровича к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о понуждении заключить договор на газификацию в границах земельного участка и выполнении строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, по кассационной жалобе Белышева Евгения Федоровича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Белышева Е.Ф. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белышев Е.Ф. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") об обязании заключить договор на газификацию и выполнить строительно-монтажные работы по газификации объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в "данные изъяты" г. между ним и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (N N и выданы технические условия на подключение (N "данные изъяты") жилого дома в "адрес", с максимальным часовым расходом газа 8, 74 куб. метров в час. Обязательства истцом по предоставлению необходимых документов и оплате за подключение были выполнены в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, оборудование, изначально планируемое к установке, было снято с производства, истец вынужден был обратиться с заявлением о внесении изменений в ранее выданные технические условия. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на данное заявление с указанием на необходимость предоставления расчета планируемого максимального часового расхода газа. Оплата выполнения расчета была произведена истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в технические условия был заключен договор N на газификацию в границах земельного участка, свои обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления договор на газификацию в границах земельного участка (строительно-монтажные работы) не имеющий регистрационных данных и обязательных реквизитов, в договоре не указаны номер, дата, а так же подписи и печати ответчика, что не позволяет истцу произвести оплату по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, которая на дату подачи иска оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Балышева Е.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства истца, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора, предоставленного истцу для ознакомления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белышевым Е.Ф. и ответчиком АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (N N) и выданы технические условия на подключение (N N) жилого дома в "адрес", с максимальным часовым расходом газа "данные изъяты" куб. метров в час.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, оборудование, изначально планируемое к установке, было снято с производства, и Белышев Е.Ф. обратился с заявлением о внесении изменений в ранее выданные технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на данное заявление с указанием на необходимость предоставления расчета планируемого максимального часового расхода газа. Оплата выполнения расчета была произведена Белышевым Е.Ф. повторно 22 июля 2020 г. по договору N N 21 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в технические условия между сторонами заключен договор N на газификацию в границах земельного участка. Однако как указывает истец, ему предоставлен для ознакомления договор на газификацию в границах земельного участка (строительно-монтажные работы) не имеющий регистрационных данных и обязательных реквизитов, что не позволило произвести оплату по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Белышев Е.Ф. обратился в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с претензией о неисполнении обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Полагая указанное уклонение ответчика от заключения договора незаконным, необоснованным и нарушающим его права потребителя, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304, 421, 445 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия со стороны АО "Газпром газораспределение Краснодар" нарушения прав истца, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения со стороны Белышева Е.Ф. принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, в части выполнения мероприятий по строительству сети газопотребления от точки подключения к газоиспользующему оборудованию, а также сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению нового договора на газификацию, в связи с выполнением истцом не в полном объеме обязательств по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора фактически повторяют позицию истца по делу и они уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и были мотивированно отклонены. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белышева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи