Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18597/2022[88-23602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгановой Любови Васильевны к Бутович Геннадию Геннадьевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Бутович Геннадия Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, в котором он полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Строганова Л.В. обратилась в суд с иском к Бутович Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения Бутович Г.Г, проживающим по соседству, который, преследуя цель выгнать ее из дома, с использованием топора взломал дверь в ее комнату, повалил ее на пол балкона, нанес топором удар в область голени левой ноги, после чего схватил ее за руки, против воли дотащил до входной двери и вытолкнул без верхней одежды и обуви из дома, после указанных событий состояние здоровья истца ухудшилось, учитывая ее преклонный возраст, диагностирования в 2006 году болезни Паркинсона, прогрессирования заболевания и недавно перенесенной операции. Указывает, что действиями Бутович Г.Г. ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в испытанном сильнейшем стрессе, нервных переживаниях, в невозможности до сих пор вести нормальный образ жизни, постоянными переживаниями, связанными с безнаказанностью лица, применившего в отношении нее насилие.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Бутович Г.Г. в пользу Строгановой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строгановой Л.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами не дал, юридически значимые обстоятельства в полной мере не установил, не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутович Г.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что не доказан факт причинения вреда истцу непосредственно ответчиком. Суд не исследовал должным образом представленные доказательства и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Строганова Л.В. обратилась с заявлением в ОП УМВД России по г. Ялте с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бутович Г.Г, который выгнал ее из дома по адресу: "адрес"

Строганова Л.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2" по поводу ушиба грудной клетки справа, ссадины левой голени, гематомы грудной клетки справа, левой голени, что подтверждается справкой от 23 ноября 2017 года N 239.

ДД.ММ.ГГГГ Строганова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Бутович Г.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в порядке частного обвинения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Строгановой Л.В.

Согласно заключению эксперта от 31 июня 2019 года N 1072 ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", Строгановой Л.В. причинены повреждения в виде: ушиб грудной клетки в виде кровоподтека, ссадина и кровоподтек левой голени, рубец на задней поверхности левой голени. Повреждения в виде кровоподтеков образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), ссадина левой голени, учитывая ее размер (длиной 11 см) могла быть получена в результате действий предмета, обладавшего заостренным краем, рубец на задней поверхности левой голени является следом заживления раны. За медицинской помощью Строганова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных повреждений. Согласно выводам эксперта давность образования рубца на задней поверхности левой голени около 1 года, что подтверждается морфологическими особенностями рубца. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Бутович Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОПNУМВД России по г. Ялте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бутович Г.Г. о привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ялте от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутович Г.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта причинения Бутович Г.Г. телесных повреждений Строгановой Л.В, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего повреждений, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений и наступившие последствия для здоровья истца, понесенные истцом физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст и имеющиеся заболевания, степень вины ответчика, и определена сумма компенсации в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутович Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи