Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18826/2022[88-23935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 Фёдоровне об обращении взыскания на супружеское имущество по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел дома, общей площадью 107 кв. м, и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес", выделить ей 3/4 доли, а ФИО2 - 1/4 долю; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 564 кв.м, кадастровый N и нежилое здание площадью 408, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 246 050 руб.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 предъявил самостоятельные требования к ФИО2, ФИО1 о признании задолженности ФИО2 в размере 21 877 000 руб. общим долгом супругов; признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого здания по адресу: "адрес", пер. Базарный, 9, состоявшегося между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности указанной сделки, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 25 кв. м, кадастровый N и здание торгового павильона литер А площадью 19, 1 кв. м, кадастровый N/А, расположенных по адресу: "адрес", пер. Базарный, 9, установив начальную продажную цену 580 496 руб.; на земельный участок площадью 564 кв. м, кадастровый N, определённой экспертом стоимостью 585 000 руб. и здание магазина - офиса с пристройками площадью 408, 2 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 12 063 300 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадь 800 кв. м, с размещенным на данном участке жилым домом, литер А, общей площадью 107, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес".

За ФИО1 признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, 13.

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес".

За ФИО1 признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 107, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, 13.

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 107, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес".

Кроме того, с ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 17 297 руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 766 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом признана задолженность ФИО2 по договорам займов, заключённых с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 788 000 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО2

Договор дарения земельного участка и нежилого здания торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6 признаны недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 25 кв.м. кадастровый N и здание торгового павильона литер А площадью 19, 1 кв.м. кадастровый N;28925/26.:10р1/А, расположенные по адресу: "адрес" страница "адрес" Базарный, 9.

Обращено взыскание в пользу ФИО4 путём продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: на земельный участок площадью 25 кв.м кадастровый N и здание торгового павильона литер А площадью 19, 1 кв.м, кадастровый N/А, расположенные по адресу: "адрес" станица "адрес" Базарный, 9, установив начальную продажную цену 580 496 руб.; на земельный участок площадью 564 кв. м, кадастровый N, определённой экспертом стоимостью 585 000 руб. и здание магазина - офиса с пристройками площадью 408, 2 кв.м. кадастровый N расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 11 478 300 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 30 000 руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 30 000 руб.

Этим же решением отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадь 800 кв.м, с размещенным жилым домом, литер А, общей площадью 107, 0 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес".

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадь 800 кв. м, и 3/4 доли жилого лома, литер А, общей площадью 107, 0 кв.м, расположенных по адресу; "адрес", пер. Экскаваторный, 13.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, площадь 800 кв. м, и 1/4 долю жилого дома, литер А, общей площадью 107, 0 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, 13.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м, кадастровый N и нежилое здание площадью 408, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости преданного имущества в размере 246 050 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 20 063 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить в силе, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Экскаваторный, "адрес"; земельный участок и нежилое здание по адресу: ст. "адрес" Базарный 9; земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес"; здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: "адрес"; и пять зерно-уборочных комбайнов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в браке, заключили брачный договор, который апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При этом на момент судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 произведено отчуждение по гражданско-правовым сделкам части общего имущества третьим лицам, в том числе: ФИО12 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма требований, предъявленных участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) кредиторами к должнику ФИО2 составляет 32 663 893, 75 руб.

При этом размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 3 159 000 руб.; ФИО11 - 600 000 руб.; ООО "Бизон Новокубанск" - 1 500 000 руб.; ООО "Югпром" - 221 946, 82 руб.; МИФНС N - 328 899, 08 руб, ПАО "Сбербанк" - 5 066 046, 38 руб.

При рассмотрении данного иска самостоятельных требований к предмету спора, кроме ФИО4, не предъявлено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО4 в сумме 21 877 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что долговые обязательства перед ФИО4 не являются общим долгом супругов, поскольку ни ФИО4 ни ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования данных денежных средств на нужды семьи и в ее интересах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания по адресу: "адрес", пер. Базарный, 9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку данная сделка совершена: ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя являлась собственником указанного имущества, и в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, разрешая требования ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на спорное имущество не распространяется законный режим супругов, указанное имущество является единоличной собственностью ФИО1 и ФИО6 и оснований для включения указанного имущества в состав общего имущества супругов, определения доли каждого из супругов в данном имуществе равными, выделении доли ФИО2 и обращения на нее взыскания для погашения имеющейся перед истцом ФИО4 задолженности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оценивая доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно передал в собственность ФИО1 земельный участок площадью 564 кв.м, кадастровый N и нежилое здание площадью 408, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Поскольку ФИО1 денежные средства от продажи ФИО2 здания ремонтной мастерской общей площадью 68, 4 кв. м, основного здания общей площадью 930, 5 кв. м, по адресу: "адрес", автомобиля АУДИ, 5 единиц сельскохозяйственной техники, не получала, то стоимость реализованного имущества необходимо учесть при разделе имущества супругов, которая составила 15 091 628 руб, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд передал в собственность ФИО1 имущество, расположенное по адресу: "адрес", стоимость которого установлена заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 063 300 руб, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что заемные денежные средства, направлены на расходы в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно, были ли договоры займа целевыми, имеются ли доказательства нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания по адресу: "адрес", пер. Базарный, 9, не может быть признан недействительным, а, соответственно, последствия недействительности сделки, предусмотренные статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку ФИО4 не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку данная сделка совершена: ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия брачного договора заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя являлась собственником указанного имущества, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, заключенный между ФИО2 и ФИО1 брачный договор признан недействительным. При этом действия ФИО1 и ФИО2 по заключению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ признаны недобросовестными, в том числе, нарушающими права и законные интересы кредитора ФИО4, поскольку оспоренный кредитором брачный договор заключён при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, необоснованного существенного уменьшения имущественной массы должника ФИО2, с целью лишения должника ФИО2 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора ФИО4 в сумме 21 877 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова