Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18928/2022[88-24037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ильи Михайловича к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Воробьева Ильи Михайловича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в Белореченском районе, с учетом уточнений, о признании незаконным уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа ДД.ММ.ГГГГ; обязании рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по всем поставленным вопросам, взыскании с компенсации морального вреда, с учетом допущенных истцом арифметических ошибок, в размере 2 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей отказано.

Дополнительным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года отказано в удовлетворении требования о вынесении запрета ответчику исполнять уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева И.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии оснований для приостановки поставки газа, так как в уведомление, по его мнению, неправомерно был включен платеж за март 2021 года, по которому срок внесения платы еще не настал. Суды неправомерно отклонили данный довод истца и не исследовали данный вопрос. Суды двух инстанций нарушили нормы процессуального права, регулирующие порядок представления и исследования доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Воробьевым И.М. заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Учет потребленного газа в домовладении осуществляется по прибору учета газа (далее - ИПУГ) N, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с неполной оплатой потребляемого газа в нарушение договора поставки газа истец допустил образование задолженности за два и более двух расчетных периодов подряд. В связи с этим истцу было направлено уведомление об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N

Задолженность в размере 1 386 рублей образовалась за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в связи с неполной оплатой начислений, расход газа составил (ноябрь 2019 года - 300 м3, декабрь 2019 года - 300 м3, январь 2020 года - 300 м3) 900 м3 х 6, 33 руб. - (цена за 1м3) = 5787 руб. - оплата за этот период составила - 4 401 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 1 286 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 286 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 829 руб.).

Задолженность в размере 100 рублей образовалась за март 2020 года в связи с неполной оплатой начислений, расход газа составил 300 м3 х 6, 33 руб. (цена за 1 м3) = 1 929 руб, оплата ДД.ММ.ГГГГ - 1 829 руб.

Задолженность в размере 1 322 рубля образовалась за период с декабря 2019 года по март 2021 года в связи с неполной оплатой начислений, расход газа составил 1400 м3.

1400 м3 х 6, 61 руб. (цена за 1 м3) = 9254 руб, оплата за этот период составила - 7932 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 1322 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3966 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2644 руб.).

Расчет стоимости потребляемого газа производится исходя из розничной цены на газ, утвержденной приказом РЭК-Департамента цен и тарифов "адрес":

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- с ДД.ММ.ГГГГ - 6030руб. за 1000 м3.

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- с ДД.ММ.ГГГГ -6220руб. за 1000 м3.

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- с ДД.ММ.ГГГГ- 6230руб. за 1000 м3.

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- с ДД.ММ.ГГГГ -6330руб. за 1000 м3.

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ- 6610руб. за 1000 м3.

Уведомление об одностороннем приостановлении ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" исполнения обязательств по поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ N направлено истцу в рамках действующего законодательства в связи с неполной оплатой начислений и образовавшейся задолженностью за потребляемый газ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что по лицевому счету абонента Воробьева И.М. имеется задолженность, а также истец не производил оплату потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права Воробьева И.М. как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд обоснованно исходил из того, что по лицевому счету абонента Воробьева И.М. имеется задолженность, которая образовывалась в течение 2 расчетных периодов подряд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в расчет суммы задолженности по платежу за март 2021 года, не опровергают правильности выводов судов о наличии задолженности у истца, которая образовывалась в течение 2 расчетных периодов подряд. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года с дополнительным решением от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи