Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18951/2022[88-24026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Анатольевны к Ковтуну Максиму Владимировичу о выплате денежной компенсации за владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Ковтуна Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.А. обратилась с иском к Ковтуну М.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 750 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Ковтуна М.В. в пользу Михайловой Т.А. денежная компенсация за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 589 рублей, а всего в общем размере 89 589 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковтуна М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие с размером компенсации, считает ее определенной неверно. Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, для определения суммы ежемесячного платежа по арендной плате.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой Т.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 (номер в реестре нотариуса: 1-1284). Право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на спорную квартиру принадлежит ответчику Ковтуну М.В.

Фактически квартира находится во владении и пользовании ответчика Ковтуна М.В, так как Михайлова Т.А. в спорной квартире не проживает, поскольку, несмотря на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в данной квартире, последняя фактически проживает по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений истца, между ней и Ковтуном М.В. сложились личные неприязненные отношения с момента приобретения права общей долевой собственности на данную квартиру, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между ними не достигнуто.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части иска отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. к Ковтуну М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей "адрес" в "адрес", изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери данной квартиры и почтового ящика отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-765/2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 06.03.2020, вступившим в законную силу, в иске Михайловой Т.А. к Ковтуну М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 по гражданскому делу N 2-754/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Михайловой Т.А. к Ковтуну М.В. о вселении в "адрес" в "адрес" оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова Т.А. в спорной квартире не проживала, до августа 2017 года в квартире проживала ее дочь, а с марта 2018 года в спорной квартире проживает Ковтун М.В, который в результате ремонта произвел замену входной двери в квартиру и почтового ящика.

Планировка квартиры имеет единственную жилую комнату, в которой доля истца составляет 4, 4 кв.м, что исключает реальную возможность использования жилой площади, приходящейся на долю истца для проживания. При этом стороны членами одной семьи не являются, истец в спорной квартире не проживает и соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения. Указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования квартирой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли. При этом, суд указал, что именно с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, установлен факт невозможности предоставления в пользование истца Михайловой Т.А. части общего имущества соразмерно ее доле, с учетом установленного фактического использования указанной спорной квартирой сособственником Ковтуном М.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Ковтуна М.В. в пользу Михайловой Т.А. денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, отклонив доводы о том, что у истца имеются фактические основания для возложения обязанности на ответчика Ковтуна М.В. выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование спорной квартирой на будущее время, начиная с даты вынесения решения суда, отметив, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанной денежной компенсации на будущий период времени, так как обстоятельства использования помещений спорной квартиры ответчиком Ковтуном М.В. могут измениться, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом отметив, что судом первой инстанции предоставлялось время сторонам, в том числе и ответчику, для представления дополнительных доказательств по делу. Однако стороной ответчика, каких-либо доказательств опровергающих рассчитанный истцом Михайловой Т.А. размер денежной компенсации и указанный размер рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры, представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно исходил из указанного истцом и не опровергнутого ответчиком размера рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры - 12000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о размере рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи