Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19161/2022[88-26596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёненко Андрея Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Аксёненко А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 174 921 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аксёненко А.В. сумма страхового возмещения в размере 174 921 рубль, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 135 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, производить из расчета 1 749 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 5 749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на допущенные нарушения судами норм процессуального права. В частности неправомерное назначение повторной судебной экспертизы по делу в то время когда экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не была опорочена истцом. Полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики. Также считает неправомерным взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Аксёненко А.В, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан ФИО6, водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" гражданская ответственность которого застрахована в САО "PECO- Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП " ФИО7", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер У 451 УС 93, без учета износа составила 330 000 рублей, с учетом износа - 207 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 318 200 рублей, стоимость годных остатков - 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению подготовленному ООО "Экспертиза-Юг" N ПР10775952 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 102 400 рублей, с учетом износа 54 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 96 000 рублей, стоимость годных остатков составила 18 000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное экспертом ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 104 334 рубля, с учетом износа - 55 000 рублей, рыночная стоимость ТС истца составила 102 284 рубля, стоимость годных остатков - 22 569 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N N и действиями страховой компании САО "PECO- Гарантия", обратился в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер У 451 УС 93, без учета износа 300 767 рублей, с учетом износа - 172 782 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 298 980 рублей, стоимость годных остатков - 46 059 рублей.

Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 309 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение ООО "Регион-Юг" и взыскал с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение с учетом добровольной выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 174 921 рубль.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении по делу судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, а также несогласие кассатора с её результатами фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора судом правомерно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда, в связи с установлением нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи