Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19412/2022[88-25517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 266 000 рублей, неустойку в размере 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 203 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 252 400 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 203 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юриста) в размере 25 000 рублей, а всего 533 603 рубля.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы денежные средства в размере 32 058 рублей в счет возмещения стоимости заключений судебной экспертизы N.3, 01003/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 7 324 рублей с зачислением в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма неустойки, взысканная с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 до 50 000 рублей, сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Указывает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 916 ОУ 23, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобиля "BMW 520 d", государственный регистрационный знак Е 977 УО 123, под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа составляет 402 638 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-19-15180/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана доплата к сумме страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с учетом доплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключениям N N.3, 01003/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными судебным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 580 200 руб, с учетом износа - 386 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 348 320 руб. 95 коп, без учета износа 544 570 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" в качестве допустимого доказательства, установив факт наступления страхового случая, неполное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания страхового возмещения. При этом, установив, что действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока (30 дней) на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал соответствующей оценки.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, однако судами первой инстанции и апелляционной инстанций данное обстоятельство во внимание не принято.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и назначении повторной судебной экспертизы не учел, что назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию экспертного заключения, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, положив в обоснование своих выводов, в том числе относительно стоимости ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" и приняв его в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил мотивов, по которым иные заключения экспертиз, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела в части размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Суду следовало дать оценку каждому представленному в материалы гражданского дела доказательству, содержащему противоположные выводы, а также изложить, почему одни доказательства приняты во внимание суда, а другие отклонены при принятии решения по существу заявленных требований.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права и правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева