Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19522/2022[88-24720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-63494/5010-003 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления возврата страховой премии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в котором просило отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-63494/5010-003 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления возврата страховой премии.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым изменено решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 NУ-20-63494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850, 82 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-Ф.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахован по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком (ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретатель) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" как страховщик) на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, согласно которым страховая премия составляет 65 696, 51 руб, срок страхования срок страхования - 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление об отказе от участия в программе страхования, расторжении договора страхования к кредитному договору N-Ф и о возврате страховой премии.

08.05.2020 страховой компанией осуществлен возврат страховой премии Заявителю на счет ООО "Русфинанс Банк" в размере 65 696 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (НАО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков осуществления возврата страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-63494/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления возврата страховой премии в размере 65 696 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страховой премии в установленный законом срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного являлось законным и обоснованным.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку его фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно исходил из того, что ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты апелляционной инстанцией, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева