Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19829/2022[88-29604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузда Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Грузда А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 187 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой осуществить до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 54 500 рублей и 5 100 рублей по претензии (всего - 59 600 рублей), по мнению истца, не соответствует стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, а решением финансового уполномоченного удовлетворены требования по обращению лишь в размере 9 100 рублей, которых недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грузда А.В. сумма страхового возмещения в размере 187 600 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойка с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 876 рублей в день, но не более 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на допущенные нарушения судами норм процессуального права. В частности неправомерное назначение повторной судебной экспертизы по делу в то время когда экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не была опорочена истцом. Заключение проведенной судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики. Также считает неправомерным взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО6, управлявшего ТС марки "данные изъяты"", г/н N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки " "данные изъяты"", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа - 345 000 рублей, с учетом износа - 212 400 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 50 500 рублей.

В связи с поданной истцом претензией, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 5 100 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена не в полном объеме, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Грузды А.В, в размере 9 100 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 68 700 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС истца образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 187 800 рублей, без учета износа - 310 300 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 40 600 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, а также несогласие ответчика с её результатами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированного отвергнуты. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи