Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-25970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 279 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительная экспертиза назначена судом без достаточных на то оснований. Заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО7, считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и не имел права управлять.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" государственный номер К792РМ 161, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 200 руб. без учета износа и 273 000 руб. с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО7, учитывая наличие вины самого истца ввиду отсутствия у него право управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, с учетом наличия 10% вины истца в дорожно-транспортном происшествии и составляет 279 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с назначением по делу судом дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что судом допущена процессуальная ошибка.

Суд первой инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил дополнительную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения дополнительной экспертизы мотивирована в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева