Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20303/2022[88-25978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гюльтеле Шахину, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 246 010 руб. 34 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 7 486 руб. 16 коп, расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 245 руб. 80 коп, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО13, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 010 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 245 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 486 руб. 16 коп, а всего 292 242 руб. 30 коп.

Во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210740, под управлением ФИО14 и автомобиля Ниссан PRESAGE, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО14, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению, которого стоимость устранения причиненных повреждений автомобиля Ниссан PRESAGE, без учета износа составляет 428 616 руб. 44 коп, с учетом износа 246 010 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал автомобиль ВАЗ 210740 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат взысканию солидарно с лица, управлявшего транспортным средством (ФИО14) и лица, являющегося собственником автомобиля по договору купли-продажи (ФИО3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО12, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал автомобиль ВАЗ 210740 ФИО3

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ФИО2 и положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае право требовать возмещение ущерба с ФИО2 возникает с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец в суд с требованием о привлечении ФИО2 в качестве соответчика обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела приобщена ненадлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, несостоятельны. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, согласно выводам суда, представленные доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости. При этом факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 подтвердил ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева