Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20583/2022[88-25972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 827 602 руб. 67 коп, из них сумму основного долга 200 000 рубле, сумму процентов 346 814 руб. 16 коп, штрафные санкции в размере 280 788 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 руб. 03 коп.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что суды неправильно применили последствия попуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 25% годовых.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с заемщика взыскана задолженность в размере 1 217 910, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору N оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Заочным решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в совокупном размере 839 078, 70 руб, из которых 200 000 руб. - основной долг, 346 814, 16 руб. - сумма процентов, 280 788, 51 руб. - штрафные санкции, 11 476, 03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, ФИО2, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 произвела последний платеж по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж подлежал осуществлению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, при этом истец не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела после оставления исковых требований без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили последствия попуска срока исковой давности, не принимается как основанный на неправильном толковании положений закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева