Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20741/2022[88-25973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 49 345 руб, сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб, сумму расходов на дефектовку в размере 1 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 786 руб, сумму расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб, сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб, сумму почтовых (судебных) расходов на отправку искового заявления ответчику размере 378, 04 руб. и в суд в размере 361, 24 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 900 руб, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 097 руб, по уплате государственной пошлины в размере 249, 68 руб, по оплате услуг представителя в размере 3 774, 60 руб, почтовые расходы в размере 103, 35 руб, взыскал в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО2 в размере 2 796 руб, с ФИО1 в размере 17 204 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак У 400 ХТ 61, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак Р428МО 799, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший при управлении транспортным средством требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждались материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по результатам рассмотрения его заявления выплатило 365 700 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Южная Региональная судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 428 МО 799, 2018 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 380 600 руб, с учетом износа - 373 700 руб. Величина утраты товарной стоимости "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 428 МО 799, 2018 года выпуска, составит 34 445 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 900 руб, а также документально подтвержденные расходы на услуги независимого эксперта и дефектову, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию также утрата товарной стоимости автомобиля, уже оценивался судами и отклонен, поскольку утрата товарной собственности выплачена истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 41 800 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева