Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20754/2022[88-25977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "ГАЙДЕ", в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 300, 99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 107 650, 50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы за услуги судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 215 300, 99 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, а всего - 436 300, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем снижения взысканной с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 суммы неустойки с 110 000 рублей до 50 000 рублей, а также размера взысканного штрафа - с 60 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции имел возможность назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по своей инициативе при наличии сомнений, однако повторная судебная экспертиза судом назначена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес ФИО7 450 4МАТIС", государственный регистрационный знак О 500 ХЕ 123, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК "ГАЙДЕ", поскольку ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 699 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортной трасологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 189 600 рублей, с учетом износа - 137 200 рублей.

На основании данного заключения Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-62116/5010-008 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении обращения истца.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" и решению Финансового уполномоченного и пришли к выводу, что решение Финансового уполномоченного N У-20-62116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела истребовано у Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, учтено имеющееся в деле заключение судебного эксперта ООО "Зенит", которому дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований к назначению повторной экспертизы.

Суд отклонил заключение судебной экспертизы и не принял его за основу судебного решения, поскольку судебная экспертиза проведена без запроса и исследования экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность, последовательность, а также квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в ООО "Окружная экспертиза" достоверными доказательствами истцом не опорочены, выводы по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

При рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в резолютивной части апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-62116/5010-008 об отказе в удовлетворении обращения истца не усматривается.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по своей инициативе при наличии сомнений, однако повторная судебная экспертиза судом назначена не была как необоснованные.

Доводы судов подробно изложены в решении суда и апелляционном определении со ссылкой на исследованные судом доказательства, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева