Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20780/2022[88-25948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО3, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке ущерб, причиненный противоправными действиями ответчиков, выразившийся в бесконтрольном оставлении животного на дороге, в сумме 219 500 руб, расходы по оплате внесудебного экспертного заключения в сумме 7 500 руб, судебные издержи, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 101 руб, почтовых услуг 511 руб. 14 коп, 187 руб. услуг телеграфа, 30 000 руб. услуг представителя и 1 850 руб. услуг нотариуса, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

В субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 109 750 руб. - в счет возмещения ущерба, 2 697 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 750 руб. - услуги по оплате внесудебной экспертной оценки, 187 руб. - услуги телеграфа, 511 руб. 14 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. - услуги представителя, 1 850 руб. - нотариальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге произошел наезд на домашнее животное - корову, владельцем которой является ФИО2, автомобилем марки Лада Гранта, под управлением ФИО3

Прогон животного по проезжей части в момент наезда на него осуществляла дочь ФИО11 несовершеннолетняя ФИО4

По результатам проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 мог предотвратить столкновение с животным (коровой) при движении со скоростью, разрешенной в населенном пункте не более 60 км в час. ФИО3 в данной дорожной ситуации, чтобы предотвратить наезд на животное должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия им не были соблюдены, он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего во время возникновения опасности он (ФИО3) не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли стать причиной столкновения автомобиля с животным, а именно пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия не имелась непреодолимая сила, которая могла способствовать столкновению автомобиля с животным, как и иные объективные обстоятельства, не зависящие от воли и действий сторон: ФИО3, как водителя, и ФИО4 как лица, осуществившего прогон животного. Место столкновения автомобиля с животным, обозначенное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не является местом с ограниченной видимостью, так как отсутствуют какие-либо ограничения видимости на данном участке дороги. Так же экспертом не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли свидетельствовать для водителя ФИО3 об ограничении видимости или указывать на факторы ограничения контроля за дорожной обстановкой с его стороны с учетом погодных условий, времени суток, рельефа местности, особенности дорожного покрытия, расположения иных объектов и/или иных заслуживающих внимание объективных причин.

Давая оценку действиям ФИО4, как участнику дорожного движения, эксперт ФИО12 указал, что она, являясь погонщиком, должна была действовать в данной обстановке, согласно пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она не нарушала.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о грубой неосторожности ФИО4, которая не обеспечила контроль за перемещением животного. Установив обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд частично удовлетворил требования ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортном происшествии, при этом доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4 в материалы дела не предоставлено, ФИО4 не имела возможность осуществлять прогон коровы иным путем, не по мосту, поскольку иные пути обхода отсутствовали.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что опечатка, допущенная судом при указании номера статьи, привела к принятию неправильного судебного акта, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева