Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21104/2022[88-26089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд е иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2, ввиду имеющихся доверительных отношений, была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 076 000 руб, денежные средства будут перечисляться заимодавцем периодическими платежами по потребности ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства на счет ФИО2 на общую сумму в размере 1 076 000 руб, однако, от заключения договора займа ответчик уклонился, в связи с чем денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика N открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330, 92 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о намерении сторон заключить договор не соответствуют обстоятельствам дела, проект договора займа, приобщенный истицей, не свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, договор займа ответчиком не подписывался. Истицей не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сам по себе факт периодического перечисления истицей ответчику денежных средств на протяжении длительного времени свидетельствует о существовании между сторонами согласованности действий и договоренности о перечислениях. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком опровергаются представленными ответчиком доказательствами, документом о нахождении сторон в корпоративных правоотношениях, перепиской, из которой усматривается, что ответчиком на протяжении спорного периода оказывались истице услуги по проведению ремонта квартиры, подбору квалифицированных специалистов для осуществления ремонта.

В суд поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования, истица указала, что между нею и ответчиком ФИО2, ввиду имеющихся доверительных отношений была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 076 000 руб, при этом, денежные средства будут перечисляться заимодавцем периодическими платежами по потребности ФИО2 От заключения договора ответчик уклонился, в связи с чем истица обратилась в суд о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства истица подтвердила, представив в суд выписку по счету, заверенную кредитной организацией, в которой открыты счета сторон. Согласно выписки на счет ответчика через систему "Сбербанк Онлайн" истицей переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, а всего на общую сумму 1 076 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и исполнения.

Возражая против доводов истицы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик с приложением соответствующих доказательств, указывал на то, что между сторонами возникли корпоративные отношения по учредительству юридического лица для ведения общего бизнеса. Кроме того, в рамках этих и просто доверительных отношений ответчик оказывал истице услуги по осуществлению ремонта, контролю за его производством на различных объектах недвижимости истицы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истицей денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком возникли иные договорные отношения, как в рамках создания совместного бизнеса и учреждения юридического лица, так и в рамках оказания ответчиком услуг истице по осуществлению ремонтных работ на объектах недвижимости истца. Также суд первой инстанции сослался на то, что истица не обращалась в банк с заявлением об отмене банковских операций по возврату денежных средств как ошибочно совершенных, что, наряду с системностью, периодичностью и неоднократностью перечислений, указывает на волеизъявление истицы на перевод денежных средств ответчику.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала выводы суда первой инстанции ошибочными. Установив факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика, суд апелляционной инстанции исключил из допустимых доказательств представленную ответчиком переписку в мессенджере "Воцап" и указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие, что ответчик оказывал истице какие-либо работы на сумму перечисленных денежных средств, либо указанная сумма была перечислена истицей ответчику в связи с наличием между ними каких-либо иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении, в том числе указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Требования о законности и обоснованности решения суда в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона при рассмотрении дела, оценке доказательств и обстоятельств дела не выполнены.

Как видно из текста апелляционного определения, отменяя решение районного суда и не соглашаясь с доводом ответчика о наличии деловых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции подверг критики копии распечаток с телефона ответчика переписки сторон в мессенджере "Воцап", признав их недопустимыми и указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств трудовых отношений сторон.

Между тем, вопреки доводам апелляционного определения, ответчиком к своим возражениям на иск представлены и иные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие отношений между сторонами, которым районный суд дал оценку. Отказывая в иске, суд первой инстанции установилналичие корпоративных отношений по созданию юридического лица и осуществлению бизнеса, также ответчиком представлены переписка сторон в электронной почте.

Указанным обстоятельствам и доказательствам судом апелляционной инстанции вопреки положениям процессуального закона о полной, всесторонней оценки доказательств в их совокупности, оценка не давалась вообще.

Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции также оценил и доказательства, представленные истицей по переводу денежных средств, и указал на регулярность, систематичность и неоднократность переводов на банковскую карту ответчика в отсутствии возражений об этом со стороны истицы в течение более чем двух с половиной лет, что также, по мнению районного суда, свидетельствовало о согласованности действий сторон и отсутствии неосновательного обогащения.

Вопреки положениям п. 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия не привела мотивов, по которым она опровергла и не согласилась с данным утверждением районного суда.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора, что не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"