Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22735/2022[88-186/2023-(88-28104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО10 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО10 к Правительству Севастополя о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, по кассационной жалобе третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кассационной жалобе третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО15 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя третьих лиц ФИО21, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО10, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно трехэтажного многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; установить ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 принадлежит на праве собственности спорный земельный участок. В ходе планового осмотра выявлено, что на данном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом средней этажности без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что свидетельствует о его самовольности.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 подала встречный иск к Правительству Севастополя о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО10 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". На земельном участке возведен жилой дом, который является самовольной постройкой, обладает признаками многоквартирного дома, возведен на земельном участке, не предназначенном для этого, реконструирован без разрешительных документов. 19 декабря 2020 года ФИО10 направила заявление в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что при изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, единственным основанием для признания объекта самовольной постройкой будет являться то, что реконструкция проведена без разрешительных документов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО10 о сносе самовольной постройки удовлетворены. На ФИО10 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: трехэтажного многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО10 для исполнения решения суда установлен трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Заболотный А.Н. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывапя, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный жилой дом возведен в 2016 году, регистрация права на указанный объект произведена в январе 2018 года, после чего объект был реконструирован, работы по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома не были завершены в связи с возникновением судебного спора, по независящим от собственника причинам (арестом). При реализации права привести использование участка в соответствии с допустимым видом многоквартирной жилой застройкой установленной регламентной зоной Генерального плана от 2005 года снос приведет к нарушению прав кассаторов (третьих лиц) проживающих в жилом доме и будет противоречить принципу правовой определенности. Указывают на отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, которые могут повлечь снос самовольного строения,.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО15 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что при разрешении дела допущена правовая неопределенность, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывают, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе введенного в эксплуатацию и зарегистрированного в ЕГРН двухэтажного жилого дома, записи о праве на этот дом существующей в ЕГРН, а также вопрос о правах лиц, проживающих в доме, порядок их выселения из занимаемых жилых помещений, являющихся единственным местом жительства, предоставления взамен иных помещений, не дана оценка заключенному между кассаторами и ФИО10 договору купли-продажи и судьбе денежных средств, потраченных жильцами на покупку дома, В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" по адресу: "адрес" "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 34-РД от 17 сентября 2019 года. Осмотром установлено, что объект, размещенный на вышеуказанном земельном участке, представляет собой многоквартирный дом и имеет признаки самовольной постройки.

В ходе проверки Севгосстройнадзора установлено, что в период с 2016 года по 2020 год осуществлена реконструкция здания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем постройки третьего этажа. Объект капитального строительства, возведен на указанном земельном участке с нарушением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности на объекте капитального строительства произведена реконструкция здания в отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, чем нарушены требования пункта 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, кроме того, установлено несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, о чем составлен соответствующий акт проверки от 16 марта 2020 года.

20 марта 2020 года Севгосстройнадзором в Департамент городского хозяйства города Севастополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из выписки из ЕРГН следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрирован двухэтажный жилой дом, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", год завершения строительства 2016, собственником которого является ФИО10

В соответствии с информацией ГУП города Севастополя "БТИ" на учете инвентарные дела по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно ответу Севгосстройнадзора, информация о выданных, зарегистрированных в период до 18 марта 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешительных, декларативных документах, дающих право на выполнение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, отсутствует.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 4 сентября 2019 года следует, что разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

ФИО10 направлялось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с параметрами: площадь 630 кв.м, количество этажей 3, высота 12 м, площадь застройки 218 кв.м, отступы 16 м, 3 м, 11 м, 3 м.

29 ноября 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата", представившему заключение экспертов от 31 марта 2021 года N ВСС-05 объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", виду разрешенного использования земельного участка не соответствует, так как не предназначен для использования одной семьей и классифицируется как "многоквартирный жилой дом средней этажности". Состоит из одной секции в три этажа, в которой расположено 16 квартир. Приведение данного объекта путем реконструкции в объект, использование которого будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка невозможно, мероприятия по изменению объемно планировочного конструктива существующего здания приведут к снижению прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам в части обеспечения безопасности эвакуационных путей и выполнения наружных отделочных работ. Нарушения в части некачественной отделки фасада, отсутствия входной площадки в подъезд, ограничения пространства при одновременном открывании дверных полотен смежных квартир для обеспечения эвакуационных путей, являются устранимыми дефектами. Объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью жильцов квартир, расположенных на третьем этаже.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51.1, 52 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный капитальный объект строительства расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта недвижимости, ответчиком не предприняты надлежащие меры к его легализации, что свидетельствует о том, что возведенное строение является самовольной постройкой. Оснований для удовлетворения требований ФИО10 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом установлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассаторов, изложенной в жалобах, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика и третьих лиц. Их мнение о преждевременности применения такой исключительной меры как снос самовольной постройки правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено, что ФИО10 на принадлежащем земельном участке по адресу: "адрес" путем реконструкции возведен многоквартирный жилой дом, который не соответствует целевому назначению земельного участка.

Заключение судебной экспертизы податели жалобы трактуют выборочно и субъективно, из заключения очевидно усматривается вывод о том, что приведение объекта путем реконструкции в такой объект, использование которого будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка невозможно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорный объект недвижимости, являющийся многоквартирным жилым домом, возведен на земельном участке, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка 13.2 "Ведение садоводства", приведение его в соответствие с целевым назначение земельного участка невозможно, объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью людей в части обеспечения безопасного пространства для проживания в нем, безопасности эвакуационных путей, кроме того, реконструирован в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), документов о вводе объекта в эксплуатацию, не соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с чем имеются основания для сноса капитального объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При установленном факте существенных нарушений, допущенных при возведении многоквартирного дома, являющегося самовольной постройкой, вопросы выселения проживающих в нем граждан, денежных средств, оплаченных за покупку квартиры в таком доме, иные вопросы, указанные в жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО15, в предмет доказывания по настоящему делу не входили, правового значения не имеют. Поскольку объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, их права защищены посредством принятия решения о сносе такого объекта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.