Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2342/2023[88-9465/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 38/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".

По условиям договора расчет производился следующим образом: 50 000 рублей оплачено ФИО1 до подписания договора купли-продажи, 453 026 рублей оплачены из средств материнского капитала и 496 974 рублей должны быть оплачены ФИО1 до 27 июля 2019 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года договор купли-продажи 38/200 долей жилого дома и земельного участка от 24 мая 2019 года признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Судом с ФИО2 взысканы 453 026 рублей - денежные средства материнского капитала ФИО1 Вопрос о возврате оплаченных до подписания договора купли-продажи 50 000 рублей, судом не разрешен. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 40 097 рублей 38 копеек, состоящих из расходов, понесенных на демонтаж в размере 17 352 рубля, задолженности по оплате коммунальных услуг в период проживания ФИО1 в жилом помещении в размере 22 745 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, расходов по оплате за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период владения ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, начиная с даты заключения договора купли-продажи 24 мая 2019 года и по день вступления решения Горячеключевского суда в законную силу 06 июля 2021 года.

Кроме того, ФИО1 без согласования с совладельцами, а также без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию жилого дома, самостоятельно произвела демонтаж оконного проема и установиладверь. Учитывая, что данная реконструкция является незаконной, истец после признания сделки недействительной и возврата в его собственность имущества, своими силами и за свой счет устранил данное нарушение градостроительных норм, заложив дверь и установив новый оконный проем.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 855 рублей 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Указанным решениям мирового судьи, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по коммунальным услугам: водоснабжения холодной воды в размере 3442 рубля 36 копеек, водоотведение воды в размере 2703 рубля 22 копейки, вывоз ТБО - 471 рубль 44 копейки, электроэнергии - 2479 рублей 46 копеек, газа- 969 рублей 85 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 563 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 января 2019 года между ФИО2 (продавец), действующим от имени себя и от имени ФИО5 и ФИО1 (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли - продажи 19/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Покупателем внесен задаток в размере 50 000 рублей.

24 мая 2019 между ФИО2 (продавец), действующим от имени себя и от имени ФИО5 и ФИО1 (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли - продажи 38/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 38/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи от 24 мая 2019 года, расчет производился следующим образом: 50 000 рублей оплачены ФИО1 до подписания договора купли-продажи, 453 026 рублей из средств материнского капитала и 496 974 рублей оплачены истцом до 27 июля 2019 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодфского края от 17 декабря 2020 года договор купли - продажи 38/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Право собственности ФИО6 и ее детей на 38/200 долей жилого дома и земельного участка - прекращено.

ФИО2 возвращено в собственность 19/200 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2 взысканы денежные средства материнского капитала ФИО1 в размере 453 026 рублей в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Основанием для признания сделки недействительной явилась смерть ФИО5, наступившая 30 апреля 2019 года, то есть до заключения спорной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности. Установлен факт принятия ФИО7 и ФИО8 наследства, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО7 и ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на 19/400 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", каждой. В остальной части решение Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 40 097 рублей 38 копеек, состоящих из расходов, понесенных на демонтаж, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за услуги представителя.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о возврате оплаченных при подписании договора купли-продажа денежных средств в качестве задатка решением от 24 мая 2019 года не разрешался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 50 000 рублей.

Кроме того, суд посчитал обоснованным взыскание с ФИО2 процентов за пользование данными денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 11 октября 2021 года, а также взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как участник гражданского оборота, действовал недобросовестно, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных им на приведение помещения в первоначальное состояние после реконструкции, не подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос в части требований ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по водоснабжению холодной воды в размере 3442 рублей 36 копеек, водоотведению воды в размере 2703 рубля 22 копейки, по вывозу ТБО в размере 471 рубль 44 копейки, за электроэнергию в размере 2479 рублей 46 копеек, за потребление газа в размере 969 рублей 85 копеек. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и об уменьшении их размера до 4000 рублей.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО2

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснения, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, ФИО1, являясь добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года, вселилась в жилой дом вместе с детьми, полностью распоряжалась указанным жилым домом. ФИО2, как участник гражданского оборота, действовал недобросовестно, заключая сделку, в том числе от имени умершей ФИО5, что повлекло признание сделки недействительной. Судами обоснованно указано, что в случае его добросовестного поведения, расходы на демонтаж ФИО2 нести не пришлось бы. ФИО1, осуществляя переустройство принадлежащей ей части жилого дома, умысла на причинение ФИО2 ущерба не имела. При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на демонтаж, ввиду заведомой недобросовестности осуществления ФИО2 гражданских прав, являются законными и обоснованными.

Задолженность по коммунальным услугам взыскана судами, исходя из подтвержденных ресурсоснабжающих организациями данных.

Доводы ФИО2 относительно необоснованного отказа во взыскании части убытков, понесенных на демонтаж, а также несогласие ФИО2 с расчетом выскаканной судами задолженности по коммунальным услугам, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учли все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева