Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23677/2022[88-31783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Nissan Мосо", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 146 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования истицы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 201 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "АБ 322110", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Nissan Мосо", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N, гражданская ответственность истицы была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истицы ИП ФИО6 выполнено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N Э-807/04/21. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 428 700 руб, без учета износа - 607 900 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы страховая компания организовала проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ10883463/Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа оставляет 198 300 руб, без учета износа 295 546 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрению данного обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ПЭК" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nт/О, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 145 700 руб, без учета износа - 208 614 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-78095/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 400 467 руб, без учета износа - 546 233 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 665 000 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг экспертных учреждений и судебных расходов в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО "НЭК-ГРУП" не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи