Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24413/2022[88-29524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сидорова Анатолия Алексеевича по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года по исковому заявлению Сидорова Анатолия Алексеевича к Сидоровой Людмиле Николаевне, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности изменить назначение объекта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился с иском к Сидоровой Л.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности изменить назначение объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка N и "данные изъяты" доля нежилого помещения (садового дома), расположенных по адресу: "адрес", совладельцем ("данные изъяты" доля) является ответчик Сидорова Л.Н. Без согласований и разрешительной документации он осуществил реконструкцию садового дома путем возведения пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, а так же произвел подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и технологическое присоединение к электрическим сетям, таким образом, нежилое помещение стало пригодно для проживания, в связи с чем, обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"" с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако распоряжением управления в удовлетворении заявления отказано. Согласно заключению, выполненному экспертом по заказу истца, техническое состояние реконструированного здания оценено как исправное, отвечает требованиям безопасного проживания и здоровья. Полагает, что реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просил суд признать за ним право собственности в целом на реконструированный нежилой дом по упомянутому адресу, обязать управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" осуществить перевод указанного нежилого дома в жилой.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Астрахань", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, Сидоровой Л.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии с проводимой реконструкцией, настаивает на наличии возможности легализации самовольной реконструкции, исходя из данных технической документации. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца, чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств. Кроме того, указывает на иные процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоров А.А. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада и "данные изъяты" доли нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Также "данные изъяты" доля указанного земельного участка и нежилого здания принадлежит Сидоровой Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада.

Согласно технической документации, по состоянию на 2021 г. здание (садовый дом), расположенное на участке N с/т "Болдинское" реконструировано и имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", техническое состояние дома на участке N с/т "Болдинское" оценивается как исправное. Реконструированное нежилое здание (садовый дом), отвечает требованиям проживания и здоровья, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в садовом доме на участке 281 с/т "Болдинское" соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и может быть использован как жилой дом.

Установлено, что Сидоров А.А. обращался в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о признании жилым садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сидорову А.А. было отказано, поскольку при обращении последний не представил заявление о признании садового дома жилым домом от всех собственников объекта недвижимости, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заключение по обследованию технического состояния объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что реконструкция садового дома выполнена в границах земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе сособственника Сидоровой Л.Н, а так же собственников близлежащих объектов недвижимости, доказательств расположения спорного нежилого здания в соответствии с требованиями градостроительного регламента для территориальной зоны, соблюдения предусмотренных регламентом отступов.

Учитывая, что в результате проведенной истцом реконструкции здания произошло увеличение площади этого объекта, что повлекло за собой увеличение площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех его сособственников, привело к изменению режима пользования земельным участком, а представленные доказательства о пригодности спорного объекта для постоянного проживания, не заменяют заключение уполномоченного органа и не свидетельствуют о возможности признания объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м. жилым домом, видом разрешенного использования земельного участка истца является "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся, а также принимая во внимание, что заявление истца о признании дома жилым по существу в административном порядке рассмотрено не было, решения по нему с учетом представленных им документов, в установленном порядке не принято, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении исковых требований суды обоснованно руководствовались положениями руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 260 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают возможность легализации произведенной реконструкции, в том числе заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на здание (садовый дом), а также градостроительный план, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судами, реконструкция проведена в отсутствие согласия сособственника (с учетом ее позиции при рассмотрении дела по существу), без учета режима использования земель, представленные истцом доказательства о пригодности нежилого помещения (садового дома) для постоянного проживания, не заменяют заключение уполномоченного органа, а истец, в свою очередь не лишен права на обращение с заявлением о такой легализации в административном порядке, при предоставлении необходимых документов.

Таким образом, поскольку судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения путем регистрации в упрощенном порядке нежилого объекта - садового дома и последующим переводом его в жилой объект недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возражениях относительно реконструкции в момент ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом требований действующего законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по взаимному соглашению бремя доказывания наличия согласия сособственника лежало на истце.

Не предоставление данных доказательств правомерно явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку изложенные ходатайстве причины не были признаны судом первой инстанции уважительными. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленных судебных актов не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судами при разрешении спора, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сидорова Анатолия Алексеевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи