Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24473/2022[88-29533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.Г. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению Алексеева Александра Геннадьевича к Алексеевой Людмиле Викторовне, Лаврентьеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.В, Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поскольку его не проживание в квартире вызвано конфликтными и неприязненными отношениями с ответчиками, которые до настоящего времени решение суда не исполняют, не имея иного жилья, кроме спорной квартиры вынужден был заключать договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 передавала ему во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" в месяц. Кроме того, действиями ответчиков по созданию препятствий во вселении в спорную квартиру, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с каждого ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судов, решение суда о вселении, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. Указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, связанные с отказом в приобщении доказательств, а также истребованием подлинника акта судебного пристава. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года удовлетворены в части исковые требования Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В, Лаврентьеву Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранение препятствий в пользовании жилым помещением. Алексеев А.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на Алексееву Л.В, Лаврентьева Е.А. возложена обязанность не чинить Алексееву А.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано.

Судом в ходе рассмотрения упомянутого дела установлено, что Алексеев А.Г. не проживает в спорной квартире, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истец вынужденно покинул квартиру.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N (N) о вселении, которое окончено в 2015 году в связи с фактическим исполнением.

Материалы исполнительного производства N (N) в отношении должника Алексеевой Л.В. уничтожены за истечением срока хранения, однако постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Лаврентьева Е.А. отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Лаврентьева Е.А. окончено, в связи с фактическим исполнением, вместе с тем из ответа Красноармейского РО У ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, после составления актов совершения исполнительных действий по вселению истца, выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которые впоследствии отменялись, страшим судебным приставом по заявлению взыскателя без ссылки на допущенные нарушения.

При исследовании исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судом установлено, что оно неоднократно оканчивалось, в частности ДД.ММ.ГГГГг. окончено фактическим исполнением, но было отменено ДД.ММ.ГГГГг. для необходимости повторного совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве, однако, вновь ДД.ММ.ГГГГ отменено для необходимости повторного совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю Алексееву А.Г. ключи от входной двери "адрес" переданы, должник препятствий не чинит. В акте указаны замечания взыскателя по вселению о том, что комнаты заставлены вещами должников, судебным приставом-исполнителем не освобождены для размещения его вещей.

Из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016 года, вынесенного по делу по иску Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В, Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков к компенсации морального вреда следует, что исполнительное производство в отношении Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. о вселении окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При этом согласно позиции истца, с 2018 года и до настоящего времени Алексеев А.Г. имеет ключи и доступ в жилое помещение, в квартире имеются вещи истца, в том числе диван, однако он полагает, что фактического вселения в жилое помещение не произведено, поскольку ответчики не предоставляют ему конкретное место для проживания в квартире и не убирают свои вещи, в связи с чем, он не имеет возможности использовать квартиру по назначению.

Ответом комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и актами судебного пристава-исполнителя подтверждается факт нахождения в квартире принадлежащего истцу имущества.

Установлено, что истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление наймодателем ФИО7 за плату во временное владение и пользование нанимателю Алексееву А.Г. жилого помещения - однокомнатной квартиры для проживания, расположенной по адресу: "адрес". Срок найма составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты - "данные изъяты" в месяц, за что Алексеев А.Г. оплатил сумму, в общем размере "данные изъяты".

В дальнейшем Алексеев А.Г. заключил аналогичный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой ежемесячно суммы в размере "данные изъяты", за что оплатил в общем размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что решением суда от 2010 года истец вселен в жилое помещение с возложением на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и в определении порядка пользования отказано, пришел к выводу, что Алексеевым А.Г. относимых и допустимых доказательств невозможности использования квартиры, после фактического допуска в жилое помещение и размещения в квартире личных вещей, ввиду отсутствия определенного порядка пользования помещениями, не представлено.

Поскольку несогласие истца с местом расположения вещей ответчиков в спорной квартире и не возможность сторон самостоятельно определить порядок пользования данной квартирой, которая находится в общем пользовании сторон, не может являться основанием для признания факта вынужденного несения истцом расходов по найму жилого помещений и не подтверждает возникновение у истца вследствие неправомерных действий ответчиков убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Лаврентьева Е.А. и Алексеевой Л.В. и наступлением негативных для Алексеева А.Г. последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая преюдициальность судебного акта - решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016г. по делу N2-1720/2016, которым установлено, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2010г. в отношении должников Лаврентьева Е.А. и Алексеевой Л.В. было исполнено еще 18 марта 2015г, а также принимая во внимание постановление судебного пристава - исполнителя от 12 декабря 2019г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным, а проживание истца по иному адресу его непосредственным желанием, а не препятствиями, чинимыми ответчиками в проживании в жилом помещении по "адрес".

Указание на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией не может быть принято в качестве основания для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку доказательств его отмены либо признания незаконным в установленном законом порядке не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на новые обстоятельства и новые доказательства, а именно ответ прокурора Красноармейского района на обращение Алексеева А.Г. по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве от 22.04.2022г. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, и иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, указанные доводы при их поддержании ответчиком могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2019г, основанием к отмене обжалуемых судебных постановления, не являются, поскольку соответствующее ходатайство истца рассмотрено в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи