Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25198/2022[88-30477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юшко Сергея Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению ТСН "Вместе" к Юшко Сергею Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж тамбурной двери на лестничной площадке.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН "Вместе" обратилось к Юшко С.А. и Михайленко Л.П. о возложении обязанности произвести демонтаж тамбурной двери, В обоснование заявленных требований указано, что Юшко С.А. и Михайленко Л.П. являются собственниками "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСН "Вместе". Ответчики самовольно без согласования всех собственников многоквартирного дома, а также без получения соответствующего разрешения установили тамбурную перегородку в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом в "адрес", являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению истца, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки. "данные изъяты". в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об устранении допущенных нарушений, которые остались без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Л.П. исключена, из числа ответчиков.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать Юшко С.А. демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку с металлической дверью, находящуюся в 3 подъезде на 4 этаже возле "адрес" "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года требования ТСН "Вместе" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Юшко С.А. приобрел квартиру с уже установленной тамбурной перегородкой, он лишь произвел ее замену на металлическую дверь. До обращения ТСН "Вместе" с исковым заявлением, других жалоб от управляющей компании или собственников квартир никогда не поступало. Согласие собственников на установку тамбурной двери выражено путем направления заявления в ТСН о проведении собрания по вопросу такой установки. Установка двери не привела к уменьшению площади общедомового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ТСН "Вместе" по доверенности ФИО5 полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСН "Вместе".

Юшко С.А. является собственником "адрес", находящейся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком самовольно установлена тамбурная перегородка в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом в "адрес", являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на установку указанной тамбурной перегородки не представлено.

При этом ответчик ссылается на то, что предложил ключи от тамбурной двери всем собственникам многоквартирного дома с целью ее использования по мере необходимости, а также не наличие в доме и иных установленных тамбурных перегородок

Удовлетворяя требования управляющей компании в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Юшко С.А. как собственником "адрес" произведена перепланировка общего имущества жилого дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений МКД, в отсутствие их разрешения (согласия), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С учетом того, что согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не возводил перегородку, которая существовала до приобретения права собственности на квартиру, а лишь установилновую, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время именно ответчик является собственником "адрес" надлежащим ответчиком по данному делу.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже перегородки и металлической тамбурной двери, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие перегородки и металлической двери, получено ли согласие всех собственников МКД.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств получения согласия ответчиком на установку тамбурной двери, а именно на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом довод заявителя жалобы о том, что бездействие ТСН, выразившиеся в не проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, по заявлению собственников владеющих более 10 % голосов по спорному вопросу, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в том числе и собственников помещений МКД судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ ответчик как собственник помещения в МКД имеет право самостоятельно инициировать внеочередное собрание собственников помещений, тогда как до настоящего момента времени собственниками помещений, владеющими более 10 % голосов, не принято решение о порядке финансирования инициируемого внеочередного собрания, а управляющая компания не может возложить на себя ответственность, по его финансированию по заявлению собственников, на которое ссылается кассатор в кассационной жалобе.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи