Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25416/2022[88-30503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" ФИО5 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по исковому заявлению Евсеева Александра Ивановича к ООО "УК "Жилкомсервис"", о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение до первоначального состояния.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомсервис" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения гаража, расположенного по ул. "адрес" от ВУ-0, 4 кВ МКД N по ул. "адрес", обязании восстановить электроснабжение гаража до первоначального состояния.

Требования мотивированы тем, что Евсеев А.И. является собственником вышеуказанного гаража, запитанного от ВУ-0, 4 кВ МКД N по ул. "адрес". В ноябре 2020 года представителями ответчика, в целях предотвращения аварийных ситуаций в МКД, было произведено отключение энергоснабжение гаража истца от станции ВУ-0, 4 кВ в подъезде N МКД в связи с тем, что ВУ-0, 4 кВ, является бесхозяйным имуществом. До настоящего времени энергоснабжение гаража не восстановлено. Полагает, что отключение электроэнергии гаража нарушает его законные интересы на бесперебойное надежное энергоснабжение, закрепленные в ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ и в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с этим, истец просил признать действия ООО УК "Жилкомсервис" по отключению гаража незаконными и обязать ответчика восстановить энергоснабжение гаража.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования Евсеева А.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилкомсервис" об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" ФИО5 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что Евсеев А.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евсеев А.И. является собственником объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее между ФИО7 (бывшим собственником) и филиалом АО "НЭСК-электросети" был заключен акт разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и ФИО7 не установлена, поскольку ВУ-0, 4 кВ ж/д по "адрес" является бесхозяйным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "НЭСК Краснодарского края" заключен договор энергоснабжения N.

В ноябре 2020 года представителем управляющей организации - ООО "УК "Жилкомсервис" произведено отключение энергоснабжения гаража, принадлежащего истцу.

Согласно ответу ООО УК "Жилкомсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что на основании предостережения ГЖИ Краснодарского края по вопросу подключения иных потребителей к электросетевому оборудованию, относящемуся к общему имуществу собственников помещений, было произведено обследование внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения спорного МКД и установлено, что вводное устройство 0, 4 кВ является бесхозяйной частью. До настоящего времени вводное устройство не принято на баланс сетевой организации, однако подключение к электрическим сетям абонентов выполняется на возмездной основе сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" филиала "Туапсеэлектросеть" в бесхозных ВУ-0, 4 кВ без уведомлений и согласования работ с управляющей компанией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 4-7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, исходил из того, что действия ответчика по отключению гаража истца от ВУ-0, 4 кВ МКД N являются незаконными, поскольку одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно в случаях и порядке прямо предусмотренных действующим законодательством, при этом право такого отключения предоставлено только гарантирующему поставщику.

Суд указал на то, что вводное устройство (ВУ-0, 4 кВ), расположенное внутри подъезда МКД, входит в состав общего имущества, а потому его исключение из общей массы общедомового имущества влечет его неосновательное уменьшение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению гаража истца от ВУ-0, 4 кВ МКД N являются незаконными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней, с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Применив к спорным правоотношениям данные нормы действующего законодательства, суды в то же время оставили без внимания, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и бывшим собственников гаража ФИО7 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности у сторон.

Согласно п. 6 указанного акта, прямая граница между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и ФИО7 не устанавливается, так как ВУ-0, 4 кВ ж/д по "адрес" КЛ-0, 4 кВ от ВУ-0, 4 кВ ж/д по "адрес" до ВУ-0, 4 кВ ж/д по "адрес" являются безхозяйным имуществом.

Кроме того, между ФИО7 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО7 в адрес ООО УК "Жилкомсервис" не обращался.

В этой связи суды оставили без внимания, что Евсеев А.И. не имеет заключенный договор электроснабжения, ссылок на доказательства, подтверждающие намерение последнего на заключение данного договора, обжалуемые решения не содержат.

При этом, как следует из договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 (бывшим собственником) и АО "НЭСК", договор заключен с гражданином-потребителем, а не с ГСК. Так же предметом данного договора является подключение именно одного гаража, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и ФИО7 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, без участия ответчика и согласований на подключение линий, из чего следует, что последний не участвовал в отношениях между данными лицами.

Кроме того, вывод судов о том, что вводное устройство (ВУ-0, 4 кВ), расположенное внутри подъезда МКД входит в состав общего имущества, исключение данного имущества из общей массы общедомового имущества влечет его необоснованное уменьшение, сделан без учета следующего.

Из материалов дела следует, что актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и ООО УК "Жилкомсервис", границей эксплуатационной ответственности установлено: между сетевой организацией и потребителем: на наконечниках КЛ-0, 4 кВ в ТП-110/6 кв Ф-8-ТТ. КЛ-0, 4кВ к многоквартирному жилому дому по ул. "адрес" вводное устройство обозначенное как "безхоз".

Технологическое присоединение спорной сети ООО УК "ЖКС" к объектам электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" указано в акте о технологическом присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" и ответчиком.

По смыслу абз. 8 п. 2 Правил N 861, поскольку энергопринимающее устройство ООО УК "Жилкомсервис" технологически было присоединено к объектам электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть", последнее является надлежащей сетевой организацией по отношению к ООО УК "ЖКС".

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 16.1 указанных Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 названного Федерального закона, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, эксплуатационная ответственность на участках электрических сетей, собственник которых неизвестен ("иной собственник) в том числе "безхоз" лежит на АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" как на сетевой организации, в связи с чем, указанное подлежит отражению в акте об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может определяться соглашением сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а если соглашение сторон отсутствует - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, принимая в управление МКД, управляющая компания обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД.

Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.

Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.

По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы электроснабжения, начинающиеся от индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях и заканчивающиеся внешней границей стены дома.

Вместе с тем, в решении суда нет ссылки на исследованные доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого ответчиком дома либо самого ответчика имеется право собственности на электрические сети, спорное ВУ-0, 4 КВ относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно включение ВУ-0, 4 КВ в состав многоквартирного жилого дома.

Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества ВУ-0, 4 КВ также не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на ООО УК "Жилкомсервис" должна быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией, не может являться законным, поскольку не основан на представленных доказательствах.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года (дело А32-35331/2021) по спору между администрацией Туапсинского городского поселения МО Туапсинский район, АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть", ООО "УК "Жилкомсервис" установлено, что спорное ВУ-0, 4 КВ не относится к составу общего имущества МКД.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, не включены в число юридически значимых, тогда как без их выяснения вывод о том, что вводное устройство (ВУ-0, 4 кВ), расположенное внутри подъезда МКД, входит в состав общего имущества, исключение данного имущества из общей массы общедомового имущества влечет его неосновательное уменьшение, нельзя признать верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения

Такой формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Александра Ивановича к ООО "УК "Жилкомсервис"" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение до первоначального состояния направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи