Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26120/2022[88-31377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г..Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства было установлено, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 275 кв.м, построен двухэтажный капитальный объект, предположительно, многоквартирный жилой дом. Отступы указанного объекта капитального строительства относительно межи соседних домовладений не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N605, поскольку отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет менее 3 метров. Собственник земельного участка ФИО1 за разрешением на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке в уполномоченный орган не обращался.

При этом земельный участок расположен в зоне ЗР-1/6/5 (зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа). В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства. В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке, земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, напряжение свыше 1000 вольт, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому запрещено размещать в охранной зоне любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Таким образом, ответчиком произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. "адрес" в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости предоставить правовую, техническую и проектную документацию на указанный земельный участок и возводимый объект капитального строительства, а также было предложено произвести снос самовольно возводимого объекта. Однако до настоящего времени ответчиком указанных мер не принято. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года суд исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным жилым домом, соответствует установленным требованиям, включая вид разрешенного использования земельного участка. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на технический отчет, согласно которому спорная постройка возведена с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок расположен в зоне ЗР-1/6/5 (зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа), а также в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с напряжением свыше 1000 вольт.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от 29.07.2019, составленному администрацией "адрес", на территории данного земельного участка построен двухэтажный капитальный объект, предположительно, многоквартирный жилой дом. Отступы указанного двухэтажного объекта капитального строительства относительно межи соседних домовладений не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N605, поскольку отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет менее 3 метров.

Разрешение на строительство здания по указанному адресу органами местного самоуправления не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЦСЭ "Прайм" N909-НС от 01.02.2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4169/2021 по иску ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, по адресу: "адрес", расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 275 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус - учтенный. На земельном участке расположено здание Лит. "А, а", которое является двухэтажным бескаркасным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы общей площадью 287, 9 кв.м. По своему назначению и архитектурно-планировочному решению обладает признаками малых средств размещения и признаками многоквартирного жилого дома и не соответствует функциональному назначению здания, указанного в исковом заявлении и техническом паспорте МУПТИ и ОН на 2021 год. Характеристики здания и земельного участка, а именно площадь и процент застройки земельного участка не соответствуют требованиям п. 3.1 ст.53 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1. Расположение здания Лит. "А, а" по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет вид разрешенного использования - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположен в зоне ЗР-1/6/5 (зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа), что не соответствует фактическому использованию данного участка.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была произведена замена вида разрешенного использования участка на другой, материалы дела не содержат. что I свидетельствует о существенном нарушении целевого назначения земельного участка по I адресу: "адрес". Также им не представлены доказательства приведения спорного объекта в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание не является индивидуальным жилым домом, а предназначено для эксплуатации в качестве общежития или гостиницы, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения на строительство и без принятия к этому соответствующих мер, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 12, 209, 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном нарушении целевого назначения земельного участка, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном ГПК РФ порядке в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а заявителем не представлено доказательств того, что предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская