Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2624/2023[88-9817/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба. С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения уплаты штрафов, 6490 рублей в счет оплаты исполнительных сборов, 129 рублей почтовых расходов, 5000 рублей компенсацию морального вреда, а также 848 рублей 06 копеек судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак К346НВ82, кузов N, во исполнение условий которого в этот же день истцом был передан ответчику указанный автомобиль, а ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства ВАЗ 21011 является ФИО2 После покупки автомобиля ФИО2 не перерегистрировал автомобиль в десятидневный срок, в результате чего административные штрафы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за все нарушения ПДД, фиксируемые центром видеофиксации ГИБДД, приходили на имя ФИО1 Составлено 8 протоколов об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, 2 из которых оплачены истцом на сумму 1000 рублей, остальные ввиду неуплаты в установленный срок штрафов направлены на принудительное исполнение и оплачены истцом в рамках принудительного исполнения на общую сумму 6490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что судами не учтено право на полное возмещение убытков и недобросовестное поведение ответчика, не поставившего в течение 10-ти дней после приобретения на регистрационный учет автомобиль.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 ноября 2015 года по 29 декабря 2020 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

29 декабря 2020 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению ФИО1 в связи с продажей автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 января 2019 года.

Судами установлено, что в период времени со дня отчуждения автомобиля ответчику до момента прекращения регистрации автомобиля истец неоднократно привлекалась к административной ответственности, подвергнута наказания в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Ввиду неуплаты штрафов в добровольном порядке органом ФССП возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения постановлений денежные средства, в том числе и исполнительские сборы, были взысканы с истца.

Постановления о привлечении к административной ответственности, постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке обжалованы не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт привлечения истца к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не лишена права обжалования постановлений о ее привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года N283-Ф3 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак К346НВ82, кузов N.

В период времени с 29 января 2019 года по 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1, были вынесены протоколы об административных правонарушениях.

Административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

С жалобой на постановления ФИО1 не обращалась, свою невиновность не доказывала.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Суды сделали обоснованный вывод, что вина ФИО2 в совершении административных правонарушений установлена не была, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева