Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26253/2022[88-31352/2022]

Дело N 88-31352/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1.2-3177/2021

61MS0023-01-2021-003337-11

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску АО "ЦЦУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЦУ" обратилось в суд c иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Е заем" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Е заем". ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация "Е заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Е заем". Согласно Общим условиям, при подаче заемщиком заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику, все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно материалам дела, ответчиком на момент активации займа выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК. (АО). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 162 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор N уступки права (требований). ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 669 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 10000 рублей, проценты в размере 19844 рублей, штраф (пени) в размере 825 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах гражданского дела не содержится каких-либо банковских платежных документов и доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств ФИО1 Заемщик отмечает, что согласно ответам АО "Киви Банк" перевод денежных средств по указанным в запросе суда данным не найден, в т.ч. по учетной записи QIWI Кошелек N; учетная запись QIWI кошелек N является неперсонифицированной, в связи с чем банк не располагает информацией о владельце учетной записи. Кассатор считает, что при таких обстоятельствах по делу установить направлял ли займодатель ответчику указанные в исковом заявлении денежные средства не представляется возможным, а из ответов АО "Киви Банк" следует, что у ФИО1 нет банковского счета либо подтвержденной учетной записи в АО "Киви Банк", в связи с чем, по мнению заявителя, данные о том, что ответчик получил денежные средства от займодателя не нашли своего подтверждения. Податель жалобы полагает, что каких-либо достоверных доказательств истцом в суд о заключении договора займа между ООО МФК "Е заем" и ФИО1, а также о выплате ООО МФК "Е заем" ФИО1 денежных средств не представлено.

Кроме того, отмечает, что и нельзя считать доказанным истцом факт уступки прав требования ООО МФК "Е заем" к ЗАО "ЦДУ", так как в суд представлен лишь ксерокопированный фрагмент договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установить содержание и достоверность данной сделки не представляется возможным; представленные ксерокопии документов об извещении ответчика о произведенной цессии по договору не соответствуют установленному порядку о направлении юридически значимых сообщений и противоречат друг другу. В суд первой инстанции представлена ксерокопия уведомления об уступке прав требования за подписью представителя ООО МФК "Е заем" - ФИО4, между тем также истцом в суд первой инстанции представлен фрагмент ксерокопии списка N простых почтовых

отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано неизвестным лицом, сверху подписи нанесена печать АО "ЦДУ". Заявитель указывает, что в адрес ООО МФК "Е заем" в оплату долга поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, в связи с чем сумма задолженности иная, чем заявлена в исковых требованиях; истцом не представлен расчет задолженности. Из расчёта истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период - 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Кроме того, вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК "Е заем" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - "Общие условия").

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно материалам дела ответчиком на момент активации займа выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО). То есть перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО), путём перечисления в адрес последнего суммы в размере 10 000 рублей N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Факт перечисления денежных средств на сумму 10000 рублей заемщику подтверждается письмом АО "Киви Банк". Соответственно, обязательства заимодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО "Киви Банк".

В установленные договором сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу не возвращена.

Как установлено в судебном заседании номер телефона 79281111203, указанный в анкете заемщика, принадлежит ответчику ФИО1, указанный факт подтверждается и пояснениями, данными ответчиком в судебном заседании. Из полученных по запросу суда данных следует, что для пополнения учетной записи N пользователя в платежном сервисе Qiwi Кошелек ДД.ММ.ГГГГ совершена транзакция на сумму 10000 рублей.

Во избежание несанкционированного доступа третьих лиц к его личному кабинету, заемщик обязан обеспечивать невозможность бесконтрольного доступа третьих лиц к мобильному телефону, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору. Заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

На момент предъявления искового заявления, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей - основной долг, проценты в размере 19844 рублей, штраф (пени) в размере 825 рублей 97 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст.809, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения перед кредитором обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные АО "ЦДУ" требования о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 807 ГК РФ, согласно которой особенности представления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Суд проверил расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, актуальной на дату заключения договора, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности взыскания процентов по договору займа. Кроме того, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" уступило право требования по договору займа с ФИО1 АО "ЦЦУ". По указанному договору к истцу перешли имущественные права требования неполученной суммы займа и процентов за пользование займом, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора, а также права, связанные с обязательствами по договору займа, в том числе право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, неустойки и штрафы. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Гражданскому кодексу РФ и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

При этом суд отметил, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, при заключении договора займа истец направлял ответчику уведомления посредством электронной почты на адрес, указанный ответчиком в возражениях, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, справкой о сведениях, указанных при регистрации на сайте, справкой о заявке на предоставление кредита. Помимо смс-подтверждений, информация о заключенных договорах займа направлялась ФИО1 также на номер телефона N указанный при регистрации, который согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании, принадлежит ему и находится в его пользовании.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии факта оформления договор займа ФИО1 При этом отметил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1 В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что с момента вынесения судебного приказа мировым судьей до момента рассмотрения дела судом ФИО1 знал о наличии договора займа, однако не обратился с заявлением о проведении проверки относительно мошеннических действий неустановленного лица и получении займа путем использования его личных данных, что свидетельствует о том, что ему было известно о данном договоре, и он был заключен именно с ним, с использованием номера телефона, данных с. Киви-кошелька.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 было известно о заключенном от его имени договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклонил доводы о том, что ответчик не знал о данном договоре и расценил как попытку уклониться от исполнения обязательств по договору. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на пре доставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что договор займа не имеет юридической силы ввиду безденежности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен с использованием электронных технологий посредством аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, направленного займодателем на телефон ФИО1 и использованным последним для подписания договора займа, а также распоряжения о переводе заемных для пополнения учетной записи N пользователя в платежном сервисе Qiwi Кошелек; а из полученных по запросу суда данных следует, что для пополнения учетной записи N пользователя в платежном сервисе Qiwi Кошелек ДД.ММ.ГГГГ займодателем совершена транзакция на сумму 10000 рублей, соответственно доводы ответчика о незаключении договора займа и не получении суммы займа, являются необоснованными. Кроме того, судами достоверно установлено, что при заключении договора займа истец направлял ответчику уведомления посредством электронной почты на адрес, который также ответчиком был указан в возражениях, что подтверждается допустимыми доказательствами: выпиской коммуникации с клиентом, справкой о сведениях, указанных при регистрации на сайте, справкой о заявке на предоставление кредита. Помимо смс-подтверждений, информация о заключенном договоре займа направлялась ФИО1 также на номер телефона 79281111203, указанный при регистрации, и, который согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании, принадлежит ему и находится в его пользовании.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на дату заключения договора потребительского займа - 29.09.2017 Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 9 части 1 статьи 12, Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.09.2017.

С учетом указанных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. По событию от 29.09.2017 для микрофинансовой организации законодателем был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы относительно неправомерности взыскания процентов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений при их взыскании не допущено, утверждение ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора, а размер исчисленных займодавцем процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, при этом контррасчета, опровергающего сумму задолженности ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер