Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26272/2022[88-31167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе капитального объекта - гаража, встречному иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе жилых домов "адрес", и привести в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации МО г. Новороссийска удовлетворены. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации МОг. Новороссийск судебной неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года изменено, снижен размер взысканной неустойки с 5000 до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что спорный гараж возведен правомерно, на земельном участке ранее предоставленном его правопредшественнику - отцу ФИО5, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 21.04.1978 года N 180-2 ФИО5 было разрешено временно установить металлический гараж размером "адрес" согласно прилагаемой схеме. В случае государственного строительства ФИО5 был обязан освободить земельный участок, на котором установлен гараж, в месячный срок после предупреждения.

На основании решения Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 21.04.1978 N 180-21 сентября 1993 года между многоотраслевым объединением жилищно- коммунального хозяйства города (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор о предоставлении участков земли в пользование на условиях аренды N, согласно которому ФИО1 принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17, 3 кв.м для установки металлического гаража во дворе поул. "адрес"

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО город Новороссийск было выявлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе жилых домов "адрес" "адрес", установлен объект капитального строительства - гараж. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

В адрес ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск было направлено предписание от 13.02.2020 об устранении ФИО1 допущенных нарушений: нецелевое использование земельного участка, выразившееся в размещении капитального объекта строительства (гараж) на земельном участке с разрешенным целевым использованием - под установку металлического гаража общей площадью 17, 3 кв.м, в добровольном порядке путем сноса капитального строения (гаража), в срок до 26.02.2020, однако до настоящего времени требования указанного предписания ФИО1 не выполнены.

Согласно ответу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 30.07.2020, земельный участок в районе жилых домов "адрес" расположен в границах МО г. Новороссийск, относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Судом установлено, что в настоящее время спорным гаражом пользуется ФИО1

Согласно техническому паспорту на гараж литера Г2 в районе домовN "адрес", общая площадь гаража составляет 14, 9 кв.м.

Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования, разрешение, проект на возведение или переоборудование данного гаража отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от 26.11.2020, объект исследования (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов N по адресу: "адрес", обладает признаками и функционально используется в качестве гаража.

Фактическая схема расположения объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенного в районе жилых домов "адрес", отображена на схеме Исполнительного чертежа N линиями фиолетового цвета и заключается в следующем: объект исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), площадью застройки 21, 8 кв.м, расположен на сформированном земельном участке, сведения о котором не внесены в ЕГРН; расстояние от стены объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), ориентированной в северо-западном направлении (от точки N до точки N на схеме Исполнительного чертежа N) до фактических границ 4-х этажного многоквартирного дома, условно обозначенного - "4ЖД1" на схеме Исполнительного чертежа N, составляет - 6, 05м; расстояние от конструкции объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), до фактических границ 4-х этажного многоквартирного дома, условно обозначенного - "4ЖД" на схеме Исполнительного чертежа N, в характерной (поворотной) точке N составляет - 7, 37м; расстояние от объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), до трубы газопровода с северо-восточной стороны, в характерной (поворотной) точке N составляет - 1, 64м, в характерной (поворотной) точке N составляет - 1, 73м. В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 21, 8 кв.м, занимаемый объектом исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов "адрес" (площадью застройки 21, 8 кв.м), фактические границы которого отображены на схеме Исполнительного чертежа N.

Расположение объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), в районе жилых домов N по адресу: "адрес", на момент осмотра градостроительным, противопожарным и санитарным нормам не соответствует: градостроительным и санитарным нормам: п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края"; противопожарным нормам: п. 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части: отсутствия расстояния (отступа) 12, 0 м от стены исследуемого гаража до четырехэтажного многоквартирного дома (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "4ЖД"), расположенного по адресу: "адрес" с восточной стороны (фактическое расстояние в поворотной точке N составляет 7.37 м); отсутствия расстояния (отступа) 12, 0 м от стены исследуемого гаража до четырехэтажного многоквартирного дома (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "4ЖД1"), расположенного по адресу: "адрес", с северо-западной стороны (фактическое расстояние в интервале от точки N до точки N составляет 6, 05м). Расположение объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2") в районе жилых домов N по адресу: "адрес", как вид в территориальной зоне ИЦ-1, Правилами землепользования и застройки МО г..Новороссийск не предусмотрен. В связи с чем параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО "адрес", утвержденных решением городской Думы г..Новороссийска от 23.12.2014 N, в территориальной зоне ИЦ-1, для исследуемого гаража (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2") в районе жилых домов N по адресу: "адрес", не установлены.

Исследуемый гараж (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив суду, что объектом исследования являлся крайний гараж, который обладает признаками капитального строения, у гаража каменная кладка. Перенести указанный гараж возможно, однако, будет нанесен значительный ущерб. В соответствии с Правилами землеустройства и землепользования городского округаМО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2014 года N 439, земельный участок, расположенный в районе жилых домов N по адресу: "адрес" отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра), в отношении разрешенного строительства в качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и капитальных объектов - максимальное допустимое количество этажей - 1 этаж. Данный земельный участок расположен в границах МО г. Новороссийск, относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Расположение спорного гаража на данном земельном участке Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО г. Новороссийск не предусмотрено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, а также из того, что расположение спорного гаража по указанному выше адресу в территориальной зоне ИЦ-1 Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО г. Новороссийск не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования администрацииМО г. Новороссийск, районный суд исходил из того, что земельный участок, расположенный в районе жилых домов "адрес", был самовольно занят ответчиком, на указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства - гараж. Суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований земельного и градостроительного законодательства. Установив ответчику срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что данный срок является достаточным для выполнения ФИО1 всех действий по устранению установленных нарушений. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, суд предоставил администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Между тем, взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика судебной неустойки, определив размер подлежащий взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская