Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26273/2022[88-31706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3, третье лицо - ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Берёза Екатерины Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 641 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, неустойку за нарушение страховой выплаты в размере 82 641 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебного требования 2000 руб, сумму государственной пошлины, расходы по оплате услуг судебного эксперта 17 000 руб.; так же просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyndai Gets, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

13 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" (далее - ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар"), действуя по доверенности в интересах ФИО6, обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее ? Правила ОСАГО).

15 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Юг" (далее - ООО "Экспертиза Юг") организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27 октября 2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Юг" от 30 октября 2017 года N АТ8133708, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 669 руб. 12 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 359 руб. 12 коп.

30 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило представителю Борщук З.М. страховое возмещение в размере 44 359 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением N 679763.

30 ноября 2017 года в САО РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО6 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 631 руб. 70 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО6 предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от 3 октября 2017 года N 260917-1154-0310-ЕВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 371 руб. 32 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 000 руб. 82 коп.

4 декабря 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-70698/133 уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 августа 2020 года ФИО6 заключила с ФИО7 соглашение об уступке прав требований (цессии) N АЕ019В1/1017-902-В-ЕВ (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым, ФИО6 передала, а ФИО7 принял право требования в отношении убытков невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 20 сентября 2017 года к САО "РЕСО-Гарантия" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату потребителю по Договору ОСАГО.

18 августа 2020 года ФИО7 заключил с ФИО2 договор цессии АЕ019В1/0820, в соответствии с которым ФИО7 передал, а ФИО2 принял право требования возмещения убытков невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП к САО "РЕСО-Гарантия" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату ФИО7 по Договору ОСАГО.

2 сентября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 631 руб. 70 коп, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

9 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 34061/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 631 руб. 70 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ").

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 30 октября 2020 года N 1391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Юг" от 30 октября 2017 года N АТ8133708, составленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", округленно на 17 процентов.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 44359 руб. 12 коп, в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что поскольку представитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "РЕСО-Гарантия" 13 октября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 2 ноября 2017 года, а неустойка подлежала начислению с 3 ноября 2017 года.

30 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 44 359 руб. 12 коп, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 640 руб. 88 коп.

В решении указано, что оно подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 3 ноября 2017 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Берёза Е.А. просит отменить судебные акты, ввиду незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при принятии решения, судами незаконного отказано истцу в удовлетворении его требований, поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyndai Gets, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

13 октября 2017 года общество с ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" (действуя по доверенности в интересах ФИО6) обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза Юг" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27 октября 2017 года.

30 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило представителю ФИО6 страховое возмещение в размере 44 359 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением N 679763.

10 августа 2020 года ФИО6 заключила с ФИО7 соглашение об уступке прав требований (цессии) N АЕ019В1/1017-902-В-ЕВ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым, ФИО6 передала, а ФИО7 принял право требования в отношении убытков невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 20 сентября 2017 года к САО "РЕСО-Гарантия" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату потребителю по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

30 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 44 359 руб. 12 коп, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 640 руб. 88 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с данным иском в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки возражений ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз".

Согласно заключению, составленному ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 38/02-21 от 20 апреля 2021 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyndai Gets, государственный регистрационный номер АЕ0196В1, 2008 года выпуска, с учетом износа деталей составляет 55 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, согласно которой установлена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различным специалистами, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" со своей стороны исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО и произвело выплату, покрывающую сумму понесенных убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" 30 октября 2017 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 359 руб. 12 коп, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 3 ноября 2017 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 7 640 руб. 88 коп, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 7 640 руб. 88 коп, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Однако, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года, ступило в законную силу 27 ноября 2020 года и подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней, то есть до 11 декабря 2020 года. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств 8 декабря 2020 года, то есть в предусмотренный в решении срок.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 121 576 руб. 80 коп, как указывает заявитель, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в связи с чем, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение ему понесенных расходов не предусмотрено.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Берёза Екатерины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.