Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26349/2022[88-32314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г. Краснодара" МЗ КК к Темзоковой Б.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Темзоковой Б.М. - Черноиванова К.Г. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г. Краснодара" МЗ КК - Побежимовой Г.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Городская поликлиника N 17 г..Краснодара" М3 КК обратилось в суд с иском к Темзоковой Б.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04 апреля 2011 года по 20 апреля 2021 года Темзокова (Четыз) Б.М, состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г..Краснодара" МЗ КК. Приказом N-ул от 16 апреля 2021 года Темзокова Б.М. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N N от 01 апреля 2011 года ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г..Краснодара" МЗ КК предоставляло Темзоковой Б.М. работу с 01 апреля 2011 года в должности врача "данные изъяты" на 0, 5 ставки, с 16 ноября 2015 года в должной врача "данные изъяты" на 1, 0 ставки. 23 июня 2020 года Советским районным судом г..Краснодара было вынесено решение, которым с ГБУЗ "ГП N17 г..Краснодара" М3 КК в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб, а всего 110 000 рублей. Из содержания данного решения следует, что ФИО "данные изъяты" N 6 ГБУЗ "ГП N17 г..Краснодара" М3 КК, где в тот же день было проведено "данные изъяты". "данные изъяты", по итогам которого так же не установлено отклонений в "данные изъяты". 08 декабря 2016 года, при проведении "данные изъяты", установлено наличие "данные изъяты". 16 декабря 2016 года ФИО была госпитализирована в ГБУЗ ДККБ МЗ КК "Перинатальный центр", где был проведен "данные изъяты", в результате которых был "данные изъяты". По результатам "данные изъяты" клинический диагноз был подтверждён. Ведение "данные изъяты" ФИО было произведено ненадлежащим образом, медицинские услуги оказывались некачественно, наличии "данные изъяты" установлено не своевременно, что привело к "данные изъяты".

Врач "данные изъяты" Темзокова Б.М. проводила "данные изъяты" ФИО К Темзоковой Б.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и основании приказа N-Л от 01 февраля 2017 года и Акта ведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи (экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО), в связи с жалобой ФИО на факт не диагностированных в ходе "данные изъяты" "данные изъяты". Размер причиненного работником Темзоковой Б.М. ущерба ГБУЗ "ГП N17 г..Краснодара" М3 КК вследствие выплаты ФИО денежной компенсации морального вреда составляет 110 000 рублей. Темзоковой БМ. была отправлена претензия (требование) о добровольном возмещении материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ГБУЗ "Городская поликлиника N 17 г. Краснодара" М3 КК просило суд взыскать с Темзоковой Б.М. ущерб в порядке регресса в размере 110 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Темзоковой Б.М. в пользу ГБУЗ "Городская поликлиника N 17 г. Краснодара" М3 КК взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Темзоковой Б.М. - Черноиванов К.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г. Краснодара" МЗ КК - Побежимова Г.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Темзокова Б.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Городская поликлиника N17 г. Краснодара" МЗ КК - Побежимовой Г.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года установлен факт причинения ущерба (морального вреда) ФИО работником ГБУЗ "ГП N17 города Краснодара" М3 КК Темзоковой Б.М. С ГБУЗ "ГП N17 города Краснодара" М3 КК в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей

Согласно трудового договора Темзокова Б.М. обязана: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности; устанавливать диагноз; с использованием современных методов диагностики, осуществлять организацию и проведение профилактических "данные изъяты" с целью раннего выявления и лечения заболеваний; назначать и контролировать необходимое лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что допущенные недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи ФИО, находящиеся в причинной связи с "данные изъяты" ФИО, являются следствием ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом "данные изъяты" Темзоковой Б.М, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба и исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведенные в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Темзоковой Б.М. - Черноиванова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи