Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2640/2023[88-9842/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N170060/22/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N033789921, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, о возложении обязанности на ФИО1 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6

В обоснование заявления указано, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ребенок категорически отказывается уходить к матери и проживать совместно с ней.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении места постоянного жительства несовершеннолетних детей удовлетворены.

Судом определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО6

Суд обязал ФИО1 передать несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об определении постоянного места жительства детей судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании судебного постановления судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности на ФИО1 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ребенок категорически отказывается уходить к матери и проживать совместно с ней. Указал, что ФИО1 не препятствует передаче несовершеннолетнего ребенка матери. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительные действия происходили продолжительное время, в ходе которых ребенок отказывался переезжать к ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, также не представлены доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом судом отмечено, что представленное ФИО1 заключение психолога не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа в будущем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 должен принять меры, чтобы изменить отношение ребенка к матери, поскольку постановленным по делу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года именно на ФИО1 возложена обязанность передать ребенка матери ФИО6

То обстоятельство, что ФИО1 не препятствует передаче ребенка матери не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основаны на законе.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева