Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26606/2022[88-31533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 произведено процессуальное правопреемство в виде замены ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков ФИО4 и ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 заключен беспроцентный договора займа, согласно которому последний, получив от истца денежные средства в размере "данные изъяты", взял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа истец подтверждает представленной им в материалы дела распиской, которая, как и сам договор займа, подписаны ФИО2

Из представленных материалов дела также следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО4, ФИО3, которые приняли наследство после умершего ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора беспроцентного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки (в получении денег по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись " ФИО2", изображение которой имеется в копии расписки, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Принимая во внимание заключение специалиста (рецензию) ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, ввиду возникновения сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное бюро "Параллель".

Из заключения ООО Экспертное бюро "Параллель" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения подписей от имени ФИО2 в электрофотографических копиях договора беспроцентного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО2, согласно образцам, представленным на экспертизу и описанных во вводной части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное бюро "Параллель" исходил из того, что долговые обязательства подтверждены как договором, так и распиской в получении денежных средств, которая также содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом условий договора займа, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и копия расписки, не заверенные надлежащим образом. При этом оригиналы данных документов к материалам дела не приобщались. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные истцом оригиналы договора займа и расписки, однако к материалам дела не приобщил, копии, приобщенные в материалы дела не заверил. Ответчики в судебное заседание не вызывались, поскольку на момент рассмотрения дела суду не было известно о смерти ФИО2, а соответственно удостовериться в фактическом наличии у истца подлинника договора займа и расписки не имели возможности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в своем определении указывает на анализ договора займа и расписки, тогда как в материалах дела имеются только их копии. При этом, в нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос об истребовании данных доказательств и приобщении их к материалом дела судом апелляционной инстанции также не разрешался.

Таким образом, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копий документов, суды допустили произвольную оценку доказательств, и нарушили положения статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что для выяснения обстоятельств дела, с учетом доводов истца и оспаривания ответчиком ФИО3 принадлежности подписи ФИО2 в представленных истцом документах и оспаривании самого факта заключения договора займа судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы", по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора беспроцентного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки (в получении денег по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись " ФИО2", изображение которой имеется в копии расписки выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Истцом ФИО1 в суд представлена рецензия на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции вследствие возникших сомнений в правильности ранее данного экспертного заключения назначил повторную почерковедческую, проведение которой поручил ООО Экспретное бюро "Параллель". Согласно выводам эксперта, изображения подписей от имени ФИО2 в электрофотографических копиях договора беспроцентного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО2.

Второе заключение эксперта положено в основу решения суда, которым удовлетворены исковые требования.

Согласно статье 86 (часть 3) ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены.

Суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и отдал предпочтение заключению повторной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению суда ООО Экспертное бюро "Параллель" и которое содержит противоположные выводы с выводами эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы".

Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно принадлежности подписи ФИО2 в представленных для проведения экспертизы документах (копия договора беспроцентного займа и копия расписки).

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше, процессуальные нормы, устанавливающие правила оценки доказательств, предусматривают, что устанавливать обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения конкретного спора, суды должны на основании совокупности доказательств. Вместе с тем, делая вывод на основании заключения эксперта о возникновении между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, суд не дал оценку представленному ответчика доказательству, а именно заявлению управления безопасности Красноярского отделения N ПАО Сбербанк о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, предоставив в ПАО Сбербанк судебные решения, правомерность которых вызывает сомнение, пытаются похитить денежные средства со счетов умершего ФИО2 на общую сумму свыше "данные изъяты". Приведены мотивы, по которым служба безопасности банка усомнилась в заведомой фиктивности документов, на основании которых вынесены судебные акты. В том числе указано, что сотрудник банка осуществлял несанкционированный доступ к информации по счетам ФИО2 по просьбе третьего лица.

Не дано оценки доводам ответчиков о том, что ФИО2 до момента смерти постоянно проживал с дочерью и сыном в "адрес", в г. Краснодар не выезжал, никогда там не работал, не проживал.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований и возражений ответчика, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты, как несоответствующие закону отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи