Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26642/2022[88-31754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на заочное решение Тихорецкого районного суда "адрес" от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", "адрес" с участием транспортных средств: ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак " N", КИЯ РИО государственный регистрационный знак N и Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N". Виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак " N", ФИО1, в действиях которого усматривалось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, в результате чего событие было признано страховым и частично была осуществлена компенсационная выплата. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак " N был произведен расчет, заявитель обратился в ИП ФИО9 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 602 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит по компенсационной выплате истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 202 500 рублей.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы 378 879 руб. компенсационной выплаты; 45 000 руб. - неустойка; 189 439, 50 руб. - штраф; всего в сумме 613 318, 50 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Обязанности по оплате расходов за производство экспертизы 58/02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО2 в размере 22500 руб. и ответчика Российский Союз Автостраховщиков в размере 22500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного в ДТП, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года изменено, принято новое решение, которым снижен взысканный с РСА в пользу ФИО2 размер штрафа с 189 439, 50 руб. до 80 000 руб. В остальной части заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Российского Союза автостраховщиков по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах Российского Союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что калькуляция (заключение) составленная в экспертом заключении подготовленной по инициативе стороны истца содержит расчет стоимости поврежденного транспортного средства, который производился не при помощи справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (PCА); судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Кассатор обращает внимание, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП и во всех случаях повреждения имеют пресекающий характер, однако, данное обстоятельство не учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. Ответчик полагает что в данном случае имелись исчерпывающие основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы; вышеуказанные доводы были проигнорированы судом как первой, так и второй инстанции.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси ASX государственный регистрационный знак О 322 АР 761.

19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", "адрес", с участием транспортных средств: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N, КИЯ РИО, государственный регистрационный знак N, и Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак N, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СТЕРХ", выдан полис ОСАГО N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. Предостаи\вив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, в результате чего событие не признано страховым и в компенсационная выплате было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 602 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "Северокавказский Региональный центр Экспертиз".

По результатам исследования изложенного в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Митсубиси ASX государственный регистрационный знак N зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ЕМР ЦБ РФ, составляет без учета износа - 441 926 руб. рублей, с учетом износа - 378 879 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1, ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 378 879 руб. Учитывая допущенные РСА нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, поскольку размер ущерба, установленный судом, не превышает лимит ответственности РСА. Судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда в части взыскания штрафных санкций. Изменяя решение суда в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимая во внимание принцип разумности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Рф до 80 000руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются административный материал со схемой ДТП, поврежденные транспортные средства, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобилей и места ДТП.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований и пояснений между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, районный суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем заявленных повреждений в иных ДТП, суд, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел (данные страховщиков, имеются в административных материалах по фактам ДТП) с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копий административных материалов по фактам ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что эксперт Зиненко А.В, который проводил исследование по вопросу об определении перечня повреждений, полученных в заявленном ДТП, и единолично подписал вывод по данному вопросу, на момент проведения судебной экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников.

При этом также судом оставлено без внимания тот факт, что в заключении судебной экспертизы имеются ссылки на сведения (схема ДТП, пояснения водителей) из административного материала по факту ДТП, который в материалах гражданского дела отсутствует и судом не истребовался.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с указанием на допущенные ранее судебным экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, поскольку объем повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП не установлен, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 19.03.2020 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова