Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26707/2022[88-32270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчиков по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2002 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2003 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N.

Также суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты", (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цементная транспортная компания" ФИО1 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ответчиков по доверенности ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу NА32-37617/2013 ООО "Цементная Транспортная Компания" (Далее ООО "ЦТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37617/2013 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ЦТК" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", применены последствия недействительности сделки в отношении 91 единицы транспортных средств, в том числе в отношении заявленных в настоящем иске спорных транспортных средств.

Определением от 6 февраля 2019 года установлено, что договоры купли-продажи, в том числе договоры в отношении спорных ТС, заключены между ООО "ЦТК" и ЗАО "СЗСМ" лишь с целью вывода из активов ООО "ЦТК" ликвидного имущества, чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов, совершены при неравноценном встречном исполнении (стоимость отчуждаемых ТС занижена по сравнению с рыночной), при этом ЗАО "СЗСМ" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "ЦТК", оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, спорные транспортные средства отчуждены на безвозмездной основе.

Из ответа ГУМВД по Краснодарскому краю от 13 ноября 2020 года следует, что из 91 единицы транспортных средств, сделки по которым признаны недействительными, 16 транспортных средств проданы ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ФИО10 При этом на дату рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО10 продал транспортные средства ФИО3 и ФИО2

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты", (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2002 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2003 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, исходил из того, что каких-либо доказательств оплаты спорных транспортных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем добросовестность приобретения спорного имущества не доказана, поскольку при совершении сделок по приобретению спорных транспортных средств, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики должны были усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности указал, что по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о нарушенном праве (выбытии спорного имущества в собственность ответчиков) конкурсному управляющему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд ответа ГУМВД), в котором указаны сведения об ответчиках как о собственниках транспортных средств, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделок, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения виндикацинного иска. При этом отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что к настоящему виндикационному иску должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда ООО "ЦТК" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции указано, что спорные транспортные средства выбыли из владения ООО "ЦТК" на основании договоров 2014 года, о чем конкурсному управляющему ООО "ЦТК" должно было быть известно при рассмотрении дела по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК", а именно в июле 2016 года, соответственно, срок давности истек в августе 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться позицией суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности об истребовании транспортных средств у ФИО2, ФИО3

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "ЦТК" с целью удовлетворения требований его кредиторов в соответствии с очередностью строго установленной Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкурсный управляющий вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При определении течения срока исковой давности, важно правильно определить дату, с которой срок будет исчисляться.

Суд апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с июля 2016 года, поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения ООО "ЦТК" на основании договоров 2014 года, о чем конкурсному управляющему ООО "ЦТК" должно было быть известно при рассмотрении дела по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК".

При этом судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании ООО "ЦТК" автомобилей от ФИО11 и ФИО3 срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК" в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЦТК", к ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года по делу N А32-37617/2013 сделки по отчуждению спорных транспортных средств, принадлежащих ООО "ЦТК" признаны недействительными.

С учетом изложенного при рассмотрении заявленных требований необходимо исчислять срок исковой давности исходя из момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Между тем, суд не установилуказанные обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В виду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: