Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26888/2022[88-32264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указано, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство гаража на не предоставленном для этих целей земельном участке на расстоянии 16 метров от многоквартирного "адрес" по "адрес" и на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги по ул. 50 лет "адрес"

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание - гараж. В обоснование встречного иска указано, что решением Советского поселкового совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ей дано разрешение на подготовку материалов согласования места расположения земельного участка под строительство гаража. В период с 2003 года по 2010 год ФИО1 своими силами за счет собственных средства, с соблюдением всех строительных норм возведен гараж.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года иск администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым удовлетворен.

Здание (строение) площадью "данные изъяты" кв.м, размещенное на расстоянии "данные изъяты" метров от многоквартирного "адрес" по "адрес", на расстоянии "данные изъяты" метров от автомобильной дороги по "адрес" со стороны отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" ФИО1 построено нежилое здание гараж на расстоянии "данные изъяты" м от многоквартирного "адрес" по "адрес" и на расстоянии "данные изъяты" м от автомобильной дороги по "адрес" со стороны отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Советского поселкового совета подано заявление о разрешении сбора материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" и "адрес" в частную собственность и была согласована схема расположения земельного участка по указанному адресу.

Решением 8 сессии 24 созыва Советского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 II.В. дано разрешение на подготовку материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на условиях согласования с ГАИ, РЭС.

Сведения об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче земельного участка в собственность или аренду ФИО1 в материалы дела не предоставлены. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не образован, межевание земельного участка не проведено, границы не установлены.

Судом проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования - гараж, расположенный по адресу: на расстоянии 16 метров от многоквартирного "адрес" по "адрес" и на расстоянии "данные изъяты" метров от автомобильной дороги по "адрес" со стороны отдела Пенсионного фонда РФ в Советском районе является объектом капитального строительства, так как обладает признаками недвижимого имущества. Объект исследования соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако попадает в зону с особыми условиями использования, а именно, расположен в охранной зоне для воздушной линии 10 кВ Л-1 ПС Советская Л ТП -51-ТП-113, пролет опор 5-6. Расположение строения гаража в охранной зоне возможно с письменного решения о согласовании сетевой организацией.

Такое согласование ФИО1 не представлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации Советского сельского поселения Республики Крым и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение-гараж является самовольным, возведено на не сформированном земельном участке, который под строительство гаража не выделялся, с нарушением пределов охранной зоны для воздушной линии 10 кВ Л-1 ПС Советская Л-51-ТП-113, пролет опор 5-6, в связи с чем основания для его сохранения и признания на него права собственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, ведущего строительство, осуществлять строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 Вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 310-ЭС19-11707.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Само по себе нахождение спорного строения в охранной зоне ЛЭП, вопреки ошибочному суждению суда, не означает наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Действительно, охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Однако для решения вопроса о сносе гаража требуется установление не формального несоблюдения требований, предъявляемых к созданию такого рода строений, а обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то судам следовало принять во внимание, что даже при наличии оснований для удовлетворения требования администрации об устранении нарушений охранной зоны, суду необходимо определить, возможно ли устранение ответчиком допущенного нарушения иным способом кроме сноса гаража (в том числе возможен ли перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства).

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования, суды формально сослались на расположение гаража в охранной зоне для воздушной линии 10 кВ Л-1 ПС Советская Л-51-ТП-113, пролет опор 5-6, и сделали вывод о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан.

Между тем, суды не обосновали, в чем заключается такая угроза, не привели каких-либо доказательств в подтверждение того, что расположение спорного гаража может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако попадает в зону с особыми условиями использования, а именно, расположен в охранной зоне для воздушной линии 10 кВ Л-1 ПС Советская Л ТП -51-ТП-113, пролет опор 5-6. Расположение строения гаража в охранной зоне возможно с письменного решения о согласовании сетевой организацией. При этом, экспертом установлено, что объект исследования (гараж) не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации гражданами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя председателя Советского поселкового совета подавалось заявление о разрешении сбора материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" и "адрес" в частную собственность и была согласована схема расположения земельного участка по указанному адресу.

При этом, из схемы расположения земельного участка следует, что расположение строения гаража в охранной зоне согласовано сетевой организацией, что подтверждается подписью и печатью лица, ответственного на тот момент за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Однако данным обстоятельствам судами также не дано никакой оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: