Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27068/2022[88-32289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО13, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета арендной платы в размере "данные изъяты" в сутки, с учетом разницы между потенциальным доходом и сопутствующими расходами арендатора в сумме "данные изъяты" в месяц, состоящих из расходов по замене масла, фильтра, тормозных колодок и иных расходов, связанных с техническим обслуживание автомобиля.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО13, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером N.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи следует, что автомобиль " "данные изъяты"" передан во временное пользование ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО8 обнаружил автомобиль в поврежденном виде в результате падения принадлежащего ФИО1 бетонного забора (подпорной стены), расположенного по адресу: "адрес" Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации муниципального образования города Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В целях установления размера ущерба ФИО2 обратился к оценщику, пригласив на осмотр ФИО1, который для участия в осмотре не явился.

Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным номером N восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", его рыночная стоимость на дату происшествия - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате падения бетонной стены, составил "данные изъяты" ("данные изъяты" (стоимость автомобиля на дату повреждения) - "данные изъяты" (годные остатки)).

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ФИО2 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, ответственный за сохранность автомобиля в период действия договора аренды, однако от замены ответчика либо привлечения его в качестве соответчика истец отказался, в связи с чем исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию своего имущества не исполнена, причинно-следственная связь между обрушением бетонного забора и повреждением принадлежащего истцу автомобиля установлена, при этом обстоятельств, исключающих возмещение вреда, не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал материальный ущерб в размере "данные изъяты", который определен экспертным заключением ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 8, 307 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, в данном случае именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Однако, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не предоставлено. Противоправного поведения ответчика, которым бы был причинен вред ФИО2, по делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, г/н N, который был припаркован на улице у дома по адресу: "адрес", упала подпорная стена, установленная на данном земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности. В результате падения стены автомобиль пришел в негодность. Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты"

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, что автомобиль " "данные изъяты"", был припаркован у дома ответчика третьим лицом ФИО12, который владел спорным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора, ФИО8 - арендатор обязуется обеспечивать надлежащее состояние, сохранность Автомобиля, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3.3.7. договора, арендатор обязуется без крайней необходимости не оставлять автомобиль без присмотра. В темное время суток хранить автомобиль на охраняемых стоянках (парковках).

Согласно пункту 3.3. договора, арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

В нарушение пункта 3.3.7 договора, ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у домовладения ответчика, то есть на территории, не являющейся парковкой, не обеспечив тем самым сохранность вверенного ему имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора.

Так, пункт 3.3.7. договора аренды, включенный в перечень обязанностей арендатора, предусматривает обязанность темное время суток хранить автомобиль на охраняемых стоянках (парковках).

Вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции без исследования каких-либо иных обстоятельств пришел к выводу, что условие договора аренды, изложенное в пункте 3.3.7, носит рекомендательный характер, тогда как из буквального значения содержания названного пункта усматривается обязанность арендатора в темное время суток хранить автомобиль на охраняемых стоянках (парковках).

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика являются преждевременными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены представленные ответчиком доказательства, в частности экстренные предупреждения МЧС России по Краснодарскому краю о комплексе неблагоприятных метеоявлений в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, МЧС предупреждала о комплексе метеорологических явлений: сильный дождь, ливень, в сочетании с грозой, градом, шквалистым усиление ветра с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом МЧС рекомендовало, в том числе парковать автотранспорт в предназначенных для этого местах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Гидрометеорологическим бюро Новороссийск, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийске прошел сильный дождь, общее количество выпавших осадков за 3 дня 50, 8 мм, наибольшее количество осадков 21, 4 мм выпало в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 01-25 до 02-30. Среднее количество осадков за июль составляет 48 мм. Таким образом, за 3 дня в Новороссийске выпала более, чем месячная норма осадков, что могло повлиять на обрушение подпорной стены, находящейся на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес" и где в нарушение условий договора аренды ФИО8 был припаркован автомобиль.

По настоящему делу совокупность указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика не установлено, выводы суда о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда преждевременны и в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств.

Оставлено без внимание то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства состоялся по истечении пяти месяцев с момента происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по утверждению истца повреждение произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-то данных о том, что с момента повреждения автомобиля он находился в неизменном состоянии до составления акта осмотра истец не представил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были нарушены положения норм процессуального и материального права, определяющие порядок и способ доказывания существенных обстоятельств дела, а также ошибочно определено лицо, на которое должно быть возложено бремя доказывания, данные нарушения являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: