Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27088/2022[88-31336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, ущерб по ДСАГО в размере 2 707 900 руб, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 390 323, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф по ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, штраф по ДСАГО в мере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 760 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 202 руб. С ответчика ФИО2 в его пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по договору ОСАГО 200 000 руб, штраф по договору ОСАГО 200 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 707 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 323, 23 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 1 353 950 руб. и компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда первой инстанции: снижен взысканный судом первой инстанции размер неустойки в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО до 50 000 руб, снижен взысканный с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 размер штрафа по договору ОСАГО до 50 000 руб, снижен взысканный по договору ДСАГО с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения до 1 889 300 руб, снижен взысканный со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф по договору ДСАГО до 200 000 руб. и снижена взысканная судом неустойка по договору ДСАГО до 17 553 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Полагает, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 286 УО 123, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ДСАГО и ОСАГО, однако страховой компанией отказано в выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 001 650, 35 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, производство страхового возмещения осуществлено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертных Исследований". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утв. Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 107 900 руб, без учета износа 4 297 100 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции.

Согласно заключению повторной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца "Мерседес-Бенц", государственный регистрационной знак О 286 УО 123 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 2 280 300 руб, без учета износа - 3 000 200 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством, и, приняв во внимание, что расхождения в выводах специалистов находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер расходов на восстановительный ремонт, при этом с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) судебная коллегия снизила взысканную судом первой инстанции с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО до 1 889 300 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Возражениям представителя ответчика, связанным с пороками заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не устанавливались, тогда как отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы заслуживает внимания.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения, проведена без сопоставления высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в судебной экспертизе отсутствует исследование возможности изменения траектории пути транспортного средства истца от заявленного столкновения. При этом указанное исследование указывает на то, что автомобиль не мог изменить траекторию пути от заявленных повреждений. Представитель ответчика указывал, что судебный эксперт не проводил анализ возможности образования повреждений элементов безопасности. В расчёт необоснованно включена замена элементов рулевого механизма, чем нарушены требования абз. 6 п. 1.6. Единой методики, который указывает, что решение о замене вышеуказанных агрегатов принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой. В заключении отсутствует подробное исследование возможного наезда на препятствие (дерево) и получение вследствие этого механических повреждений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключении экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

При отклонении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции нормы процессуального законодательства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений событию дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом существа спора указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"