Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27112/2022[88-669/2023-(88-34341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичкова Дмитрия Владимировича к товариществу собственников жилья "Эскориал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Эскориал" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чичков Д.В, Григорьева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Эскориал", в котором просили взыскать с ТСЖ "Эскориал" в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Требования мотивированы, что они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление и содержание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Эскориал". В конце декабря 2020 года в результате затекания воды в квартиру произошло ее залитие и повреждение.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, они (истцы) обратились в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет "данные изъяты"

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые удовлетворены частично, с ТСЖ "Эскориал" солидарно в пользу Чичкова Д.В, Григорьевой Л.В. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Так же, с ТСЖ "Эскориал" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертов" взысканы расходы по проведению двух строительно-технических экспертиз в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года определено об исключении из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года указание о взыскании с ТСЖ "Эскориал" в пользу Чичкова Дмитрия Владимировича, Григорьевой Людмилы Владимировны неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Эскориал" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующий в деле Чичков Д.В. в суде кассационной инстанции просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что в соответствии со статьей 14, пунктом 1 статьи 29, статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги; требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судебная коллегия определиланеобходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с ТСЖ "Эскориал" в пользу Чичкова Д.В, Григорьевой Л.В. неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

Как следует из материалов дела, Чичков Д.В. и Григорьева Л.В. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый "адрес", расположенной по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, осуществляется ТСЖ "Эскориал", что не оспаривалось сторонами

ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили о затекании воды с кровли дома в квартиру в ТСЖ и отдел полиции.

В доказательство размера причиненного вреда истцами предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес"", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ответчиком была получена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу, определения размера ущерба, причиненного истцу, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес", расположенной по адресу "адрес", является проникновение воды вследствие воздействия природных факторов (дождь, снег и т.д.) в результате неисправности кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу "адрес" составляет "данные изъяты"

По ходатайству и представленным возражения ответчика, полагавшего, что протекание кровли квартиры истцом произошло в связи с самовольной реконструкцией и остеклением балкона квартиры, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр кровли и покрытий балконов верхних этажей дома по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что покрытие балкона представляет собой бетонную плиту, примыкающую к наружным стенам многоквартирного дома, дополнительная гидроизоляция либо покрытие, обеспечивающее гидроизоляцию атмосферных осадков- не предусмотрено. Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выполнено дополнительное обустройство кровли балкона металлическим профилированным листом, для удаления сточных вод с кровли балкона. В результате исследования кровли многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" установлено, что большинство собственников квартир, расположенных на последнем этаже, выполнили дополнительную гидроизоляцию (битумную, из металлических профилированных листов и т.д.) кровли балконов. Причиной залития N, расположенной по адресу: "адрес" не могло являться обустройство кровли профильным листом на балконе помещения (квартиры) N по проспекту Чекистов, "адрес".

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды первой и апелляционной инстанций пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N/доп от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих инстанции приведены и подробно мотивированы в постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что при проведении судебной экспертизы не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Эскориал" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов