Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27181/2022[88-31583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойса Валерия Борисовича к ООО "Соло" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пойса В.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Пойса В.Б. по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Пойс В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Соло" о расторжении договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев в ООО "Сетелем Банк". При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о предоставлении ему услуг на сумму "данные изъяты" и получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО "Теледоктор 24" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АК Барс Страхование".

В соответствии с п. 1.3 договора кредитования, банк предоставил на оплату иных потребительских услуг сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, истец направил претензии:

- страховщику об исключении истца из числа застрахованных лиц (получено ДД.ММ.ГГГГ), - ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24" - о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (получены 16 и ДД.ММ.ГГГГ).

Претензии (заявления) остались без ответа, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был предоставлен договор страхования, из которого следует, что договор заключается между ООО "Соло" и ООО "АК Барс Страхование", оплата по договору составляет 0, 16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. Полученный договор страхования не прояснил для истца дату присоединения к договору и сумму страховой премии, полученной страховщиком от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств по договору страхования ООО "АК Барс Страхование".

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Пойс В.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона N123-ФЗ). Из ответа финансового уполномоченного следует, что страховая премия от ООО "Соло" (за счет которого был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку) за страхование истца ООО "АК Барс Страхование" не поступала и соответствующий договор страхования заключен не был.

Истец просил произвести расчет подлежащий возврату платы за услугу, от оказания которой он отказался, пропорционально периоду ее предоставления, взыскав с ответчика в его пользу "данные изъяты". Неправомерное удержание денежных средств истец считает своими убытками, подлежащими возмещению, в связи с чем также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Соло", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, объяснений по делу не представлял.

Третье лицо ООО "АК Барс Страхование", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представитель направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО "Теледоктор", ООО "Сетелем Банк", АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Пойса В.Б. к ООО "Соло" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Пойс В.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что спорный договор, заключенный между сторонами, по сути, является смешанным договором возмездного оказания услуг и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и положений главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. Кроме того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответствующие нормы указанных нормативных актов права на возврат денежных средств при отказе от договора не ограничивают.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке имеются по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пойсом В.Б. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, под 13, 80 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита, Пойс В.Б. также подписал заявление о предоставлении ему услуги на сумму "данные изъяты" и получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО "Теледоктор 24" N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ БН N в ООО "АК Барс Страхование".

В соответствии с п.1.3 договора кредитования, банк предоставил оплату иных потребительских услуг на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ банк платежным поручением N перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" за услуги "Телемедицина" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тарифным планом "Глобал" Пойс В.Б. был выдан сертификат, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО "Теледоктор 24", стоимость услуг составила "данные изъяты" за два года и была уплачена ООО "Соло" за счет средств договора потребительского кредита, заключенного между Пойс В.Б. и ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Пойс В.Б. заказным почтовым отправлением, направил адрес ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" претензии с требованием о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полученные адресатами досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что фактически между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор, который является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключенным на основании отдельно поданного заявления. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита и иных товаров/услуг. Заключение данного договора не являлось условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа от их предоставления, в связи с чем исковые требования, по мнению судов, подлежали отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Безотносительно обстоятельств заключения договора, по которому истцу вместо страхования в ООО "АК Барс Страхование" ответчиком был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО "Теледоктор 24", позиция истца основана на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк" и подаче ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Ак Барс Страхование" заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила "данные изъяты" и произведена из суммы предоставленного Пойсу В.Б. кредита.

При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договора добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе Пойса В.Б. от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ и повлияло на исход дела. Без устранения данных нарушений восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца является невозможной.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и в силу необходимости установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: