Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27281/2022[88-31506/2022]

Дело N 88-31506/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4206/2021

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Pontiac Vibe", г/н " N", получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности, виновного в ДТП. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 253 800 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 660 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховой компании с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8636 руб. 68 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, стоимость независимой экспертизы в размере 2412 руб. 00 коп, расходы на оплату рецензии в размере 10000 руб. 00 коп, на оформление нотариально заверенных документов в размере 1650 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1730 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 412 руб. 00 коп, на оформление нотариально заверенных документов в размере 1 650 руб. 00 коп, на оплату почтовых услуг в размере 1730 руб. 00 коп, на оплату рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего - 161 792 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Движение" взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Страховщик отмечает, что на рассмотрение судебному эксперту был поставлен трасологический вопрос, что в свою очередь обязывает судебного эксперта на проведение обязательного осмотра транспортного средства истца, для определения все ли повреждения автомобиля получены и относятся к рассматриваемому событию, однако, экспертом осмотр ТС не проводился, в связи с чем, ответ на трасологический вопрос нельзя считать достоверным. На стр. 4 судебного заключения эксперт указал, что транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, в этой связи ответчик считает, что судебным экспертом не исполнены требования абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Податель жалобы указывает, на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы и отсутствие оценки рецензии ответчика на судебную экспертизу; судами не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона; не учтено, что экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай, г/н N, под управлением ФИО5, марки Ауди, г/н N, под управлением ФИО4, марки Понтиак г/н N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки Понтиак, г/н N, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай. Виновным в указанном ДТП признан участник ДТП - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО С К "Росгосстрах", полис серии ННН N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями ответчика, и не включением в ремонт всех поврежденных деталей ФИО1 обратился к специалисту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 660 руб, без учета износа 746 802, 03 руб.

Ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 8 636.68 руб. и в возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 7 588 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу сумму неустойки в размере 29548, 68 руб, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 966.14 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 800 руб, без учета износа - 674 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 337 700 руб, стоимость годных остатков - 89 000 руб, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб составляет 248 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая результаты экспертизы ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Понтиак, г/н N, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Понтиак, г/н N, с учетом износа составляет 358 700 руб, без учета износа - 661 500 руб, рыночная стоимость составляет - 445 000 руб, стоимость годных остатков составляет 70 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, п.1 ст.393, ст.309, ст.310, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, ч. 14 ст. 12, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа над его рыночной стоимостью, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки минус ранее выплаченные страховщиком суммы). Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом правовой проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их отклонении.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Движение" изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, Судебным экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования./т. 2 л.д. 181-205/

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО "Движение", в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Движение". При этом судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода экспертиз.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апеляционной инстанции не представлялась. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы получили оценку судов нижестоящих инстанций, в назначении повторной судебной экспертизы судами было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер