Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27318/2022[88-31627/2022]

Дело N 88-31627/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1878/16/2021

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 68 680, 00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Citroen С-Elesee", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "Наско", гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата по восстановительному ремонту транспортного средства в неполном размере, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойки в размере 137 360, 00 руб, которое было обжаловано страховщиком в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.03.2021 отказано в удовлетворении искового заявления страховщика, решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако, решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено только 11.08.2021 с нарушением срока его исполнения, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного об удовлетворении званий потребителя финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 680, 00 руб. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что решение по жалобе страховщика вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ; страховщик выплатил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения заявителя к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения; ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для выдачи удостоверения. Кассатор считает данное поведение страховщика - злоупотреблением правом, поскольку у потребителя ограничен срок на получение удостоверения, а именно 3 месяцами. Отмечает, что страховщик может быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки только в том случае, если выплаты были произведены в установленные законом об ОСАГО и Финансовом уполномоченном сроки, чего сделано не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником транспортного средства марки "Citroen С-Elesee", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству "Citroen С-Elesee", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Наско" по договору ОСАГО серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 171 700, 00 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000, 00 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовом уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу заявителя неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 137 360 руб.

Страховщиком обжаловано данное решение в судебном порядке, в связи с чем решением финансового уполномоченного N У-20-170592/7070-010 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнением до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере N;.37 360, 00 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным истцом платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 ч.1 ст.28ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, к принудительному исполнению оно не предъявлялось, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.б ст.24 ФЗ N 123 в размере 68 680, 00 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что решением N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. С учетом обжалования данного решения и принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения решения об удовлетворении требований потребителя оно подлежало исполнению в срок до 14.05.2021, в течение 10 рабочих дней после вступления решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ч.б ст.24 Ф3 N 123, согласно которой основанием для взыскания штрафа является неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, т.е. предъявленного к принудительному исполнению. Между тем в данном случае страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, что исключает возможность взыскания с него штрафа в пользу потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер