Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27343/2022[88-31748/2022]

Дело N 88-31748/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1761/2021

УИД 61RS 0006-01-2021-000516-86

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года данное определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права и восстановить ей процессуальный срок. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она предпринимала все необходимые действия для своевременного обжалования решения суда, однако, в связи с поздним получением копии решения по независящим от нее обстоятельствам, процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами нарушены нормы действующего законодательства, согласиться с выводами судов нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализоваться свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ФИО1 в судебном заседании от 27 мая 2021 года участия не принимала, услугами представителя в суде первой инстанции не пользовалась; первоначальная апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при добросовестном заблуждении истца об исчислении месячного срока с момента получения судебного акта, однако, жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока. После возврата иска ответчик предпринимала меры по обжалованию данного определения, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом в деле отсутствуют доказательства получения ФИО1 данного апелляционного определения. Представитель ФИО1 ознакомился с делом только ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апеляционной жалобы судами не учтены все заявленные ответчиком доводы в их совокупности (отсутствие юридических познаний, болезнь ребенка, нарушение допущенное судом апеляционной инстанции по направлению копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, последовательность действий истца по принятию мер по обжалованию судебного акта, социальная значимость спора - обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала и в котором проживают несовершеннолетние дети).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения суда первой инстанции не устранены.

В этой связи апелляционное определение следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер