Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27475/2022[88-368/2023-(88-32297/2022)]

19 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по заявлению Игнатова Анатолия Александровича к Жихареву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Федоренко В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Жихарева С.А. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года заявление Игнатова А.А. удовлетворено.

Суд определилвыдать дубликат исполнительного листа на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012г. по гражданскому делу N 2-1120/2012 по иску Игнатова Анатолия Александровича к Жихареву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Жихарева С.А. - Федоренко В.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле. Справка, полученная ДД.ММ.ГГГГг. через три с половиной года после окончания исполнительного производства не может быть признана допустимым доказательством отсутствия у Игнатова А.А. ранее указанной даты сведений об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагает отсутствие позиции Жихарева С.А. по данному спору может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения Жихарева С.А. о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в указанном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. задолженности в размере "данные изъяты". Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист был возвращен взыскателю, но не получен им, утерян при пересылке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Игнатова А.А, руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист утерян судебным приставом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения определения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.11.2016г. по делу А53-19946/2016 Жихарев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Жихарева Сергея Александровича процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 г. по делу А53-19946/16 Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 г. по делу А53-19946/16 финансовым управляющим Жихарева С.А. утвержден Федоренко Виталий Викторович (ИНН N, СНИЛС N) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (per. N, ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: "адрес" фактический адрес: "адрес" почтовый адрес: "адрес").

Сведения о признании должника банкротом в газете "КоммерсантЪ", в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, извещения о дате и времени судебного заседания в адрес финансового управляющего не направлялось.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, в целях исключения повторного исполнения определения суда, при разрешении вопроса о выдаче дубликата необходимо установить факт отсутствия исполненного исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о прекращении указанного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, суд указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем во время пересылки.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам оценку не дал. При этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является важнейшей функцией, позволяющей стороне по делу реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности.

Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова