Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27515/2022[88-31875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года с вынесением нового решения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN N; модель N двигателя N N шасси (рамы): N; цвет черный). На дату подачи искового заявления судебный акт не исполнен, в связи с чем ответчик за период с 24 декабря 2020 года по дату подачи иска неосновательно пользовался автомобилем HUMMER НЗ, 2005 года выпуска, в результате чего приобрел неосновательное обогащение в сумме 9 972 000 рублей, исходя из суточной аренды автомобиля 36 000 рублей за 277 дней пользования. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 972 000 рублей за пользование транспортным средством.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что суды не учли тот факт, что судебный акт, которым ФИО3 обязали возвратить в пользу финансового управляющего транспортное средство, вступил в законную силу 24.12.2020, а передано транспортное средство было лишь 02.11.2021 в связи с наличием в производстве Судакского городского суда искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Какие-либо договоры сторонами не подписывались, пользование автомобилем не оплачено. Также указывает, что с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, поскольку таковая подлежит взысканию с должника, но не его финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 5 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства HUMMER Н3, 2005 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 1 040 000 рублей.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО9, ФИО8, которым просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года автотранспортного средства HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN N; модель N двигателя: N N шасси (рамы) N, Nкузова (прицепа) N, цвет черный); признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Биси Трейд" и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автотранспортного средства HUMMER Н3, 2005 года выпуска (V1N N; модель N двигателя: N, N шасси (рамы) N, Nкузова (прицепа) N, цвет черный); применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN N; модель N двигателя: N, N шасси (рамы) N, N кузова (прицепа) N, цвет черный).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от15 апреля 2021 года, транспортное средство HUMMER Н3, 2005 года выпуска (VIN N; модель N двигателя N; N шасси (рамы): N; цвет черный) истребовано из чужого незаконного владения ФИО3

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт использования спорного автомобиля ответчиком и получение им доходов от его использования. Суд пришел к выводу, что при недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении вопроса о судебных расходах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах и взыскивая государственную пошлину с финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при предъявлении настоящего иска в суд, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с него.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части принять новое решение - взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд первой инстанции) государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская