Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27568/2022[88-32332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Н. к Дутаеву Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дутаева Н.Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, заслушав заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Н. обратился в суд с иском к Дутаеву Н.Ш. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", по причине нарушения ответчиком Дутаевым Н.Ш. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Фольксваген Гольф, грз. N, истец Карпенко В.Н, управлявший автомобилем марки Киа Спектра, грз. N, получил телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученных травм он был ограничен в свободном движении, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь, не мог себя самостоятельно обслуживать, испытывая сильные физические боли. Со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1079, 1064, 1083, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования Карпенко В.Н. к Дутаеву Н.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Дутаева Н.Ш. в пользу Карпенко В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 70 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Дутаева Н.Ш. в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дутаева Н.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Дутаев Н.Ш. просит об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения судов первой и второй инстанций считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд рассмотрел дело по данному иску в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в связи с чем он фактически был лишен возможности представлять в суд доказательства, давать пояснения. О принятом решении ему стало известно от приставов, которые наложили арест на все его счета, списали денежные средства. Никакого морального вреда Карпенко В.Н. причинено не было, так как ДТП произошло по вине Карпенко В.Н.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Ростовской области - Осипчук К.Н, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", по причине нарушения ответчиком Дутаевым Н.Ш. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Фольксваген Гольф, грз. N, истец Карпенко В.Н, управлявший автомобилем марки Киа Спектра, грз. N, получил телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученных травм он был ограничен в свободном движении, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь, не мог себя самостоятельно обслуживать, испытывая сильные физические боли. Со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1079, 1064, 1083, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года ответчик Дутаев Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом между противоправными действиями ответчика Дутаева Н.Ш. и наступившими последствиями, а именно причинением истцу Карпенко В.Н. средней тяжести вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, исходил из того, что в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу Карпенко В.Н, обусловлены нарушением его неимущественных прав, поскольку в результате противоправных действий ответчика Дутаева Н.Ш. истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в данном случае являются не соразмерными объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, а потому не отвечают требованиям разумности и справедливости, посчитав что сумма в размере 70 000 руб. соответствует объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, судом первой инстанции учтено поведение ответчика после совершения им дорожно-транспортного происшествия, который до настоящего времени не предпринял мер к заглаживанию вины в содеянном и принесению истицу своих извинений, а также возраст истца Карпенко В.Н, состояние его здоровья после получения телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, возраст и материальное положение ответчика Дутаева Н.Ш.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 151, 1100, 1101, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, материалы дела об административном правонарушении, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, подтвержденный экспертным заключением от 25 декабря 2020 года, продолжительность периода лечения, последствия травмы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции проверялись в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно, возвращено почтовой службой с адреса места его проживания с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве достаточного подтверждения надлежащего извещения, при этом риск неблагоприятных последствий несет адресат, не организовавший получение почты по адресу места проживания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дутаева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи