Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27667/2022[88-367/2023-(88-32296/2022)]

19 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Волкова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к электросети, по кассационной жалобе Волкова Алексея Александровича, Волковой Елены Владимировны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", взыскании "данные изъяты" за подключение к электросети, а также излишне уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты", с учетом применения правил статьи 395 ГК РФ, по день окончательного расчета по настоящему иску, а всего на дату написания искового заявления "данные изъяты", признании незаконными действий при возобновлении подачи электроэнергии по указанному домовладению.

Определением Армавирского городского суда от 21 января 2022 года исковое заявление Волкова А.А. оставлено без рассмотрения. Волкову А.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Армавирского городского суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.А, Волкова Е.В. просят отменить определение Армавирского городского суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года. Заявители полагают, что судами нарушены нормы материального права, не указаны законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО4 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", взыскании "данные изъяты" за подключение к электросети, а также излишне уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты", с учетом применения правил статьи 395 ГК РФ, по день окончательного расчета по настоящему иску, а всего на дату написания искового заявления "данные изъяты", признании незаконными действий при возобновлении подачи электроэнергии по указанному домовладению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновал свои выводы тем, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец Волков А.А. собственником спорного домовладения не является, договор энергоснабжения с между Волковым А.А. и ПАО "ТНС энерго Кубань" не заключался, в связи с чем Волков А.А. не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения определения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на передачу ему домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, распиской в получении денежных средств и передачей домовладения в его пользование.

При этом, признавая доводы истца несостоятельными, поскольку проживает в спорном домовладении на основании расписки, выданной ФИО5, суды не приняли во внимание, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, при оставлении искового заявления без рассмотрения положения приведенных выше правовых норм как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не учтены, юридически значимые обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 апреля 2022г, законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать оценку доводам истца о законности владения и проживания в домовладении, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья И.В. Комбарова