Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27721/2022[88-31946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО5 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет, как своим собственным недвижимым имуществом земельным участком и расположенным на нем жилым домом в перепланированном состоянии, общей площадью 52, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности; и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запросить в Павловском нотариальном округе сведения о наличии наследственного дела в отношении ФИО2 и ФИО3.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, просит отменить решение и апелляционное определение направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 10 июня 1993 года N 808 ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 35, 3 кв.м, жилой 23, 76 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании регистрационного удостоверения от 10 июня 1993 года N 808, составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 1988 года.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный жилой дом, от 26 октября 2020 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В выписке из похозяйственней книги от 05 октября 2020 года N 2014, отражено, что земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АГ N, выданному 16 мая 2008 года, ФИО3 (супруга ФИО8), умерла 27 июня 2007 года.

В целях повышения уровня благополучия и удобства эксплуатации истцом произведена перепланировка вследствие чего общая площадь изменилась и составила 52, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.03.2017 года (копия прилагается): изменена конфигурация бытовой печи между ранее существовавшими помещениями N 4 (кухня) и N 3 (жилая комната) эасположенными в жилом доме литер А, в результате чего в настоящее время образовались помещения N 1 (жилая комната) и N 4 (жилая комната); между ранее существовавшими помещениями, расположенными в пристройке литер а произведен снос перегородки и установка новой перегородки и сан. технических приборов, в результате чего в настоящее время образовались помещения N 6 (сан. узел) и N 5 (кухня). Указанные спорный жилой дом и перепланировка в нем не являются самовольным строительством и соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не затрагиваются, противопожарное расстояние до соседних строений по "адрес" составляет 4, 5 метра (норма 6 метров), что подтверждается техническим заключением N, выданным 09.12.2020 года отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району, составленным специалистом ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании специалиста-эксперта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району ФИО9 выводы, изложенные ею в заключении от 09 декабря 2020 года, подтвердила, отметив, что противопожарное расстояние до соседних строений по "адрес" составляет 4, 5 метра (норма 6 метров), она не имеет лицензии эксперта и выводы о соответствии нормам давать не может, и даёт только предварительные технические заключения как специалист отдела БТИ Павловского района.

Право собственности ФИО3 на жилой дом, в установленном законом порядке на день его смерти зарегистрировано не было и у нотариуса не принималось, хотя наследственное дело было заведено и после смерти ФИО2(жена ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада) и так же заведено после смерти ФИО3 (копии наследственных дел представлены нотариусом в дело).

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО3, 07 января 1933 года рождения, умершей 27 июня 2007 года, нотариусом Павловского нотариального округа ФИО10, наследником имущества ФИО3 является ее дочь ФИО1, 19 мая 1961 года рождения, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 марта 2008 года и состоящее из: Земельной доли N в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое, использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 26139113 кв.м, кадастровый N расположенной по адресу: "адрес" Новолеушковский сельский округ, принадлежащей наследодателю на основании Постановления Главы Администрации Павловского района, Краснодарского края N1591 от 08 декабря 1994 года "Об утверждении уточненных списков совладельцев сельскохозяйственного кооператива РОДИНА" и выдаче свидетельств на право собственности на землю". Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 декабря 2005 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2006 года произведена запись регистрации N. ограничения 4 апреля 2006 года зарегистрирован договор аренды от 16 января 2006года. Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N, выданного 04 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по Павловскому району.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец утверждал, что приобрел указанный жилой дом у ФИО3 по договору купли-продажи в 2001 году, и с момента приобретения домовладения несет бремя содержания имущества. Также им произведена перепланировка домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что право истца на спорное домовладение не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку доказательств его приобретения материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Также суда пришли к выводу о том, что вопрос о сохранении строения в перепланированном состоянии не может быть разрешен в порядке признания права на объект в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое решение и апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды не учли следующее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество имеет собственника и с учетом осведомленности об этом истца, не могут быть признаны законными.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что ответчик, после обращения с заявлением и названным, более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника не исполняла.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, не имеется.

Сама по себе перепланировка жилого помещения основанием, исключающим возникновение у истца права собственности на такое помещение в силу приобретательной давности, служить не может.

Таким образом, судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, выяснить, имело ли место добросовестное, непрерывное, открытое и давностное владение истцом испрашиваемым жилым домом и земельным участком, соответствии произведенной перепланировки всем необходимым требованиям и нормам, возможности сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская