Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27760/2022[88-32102/2022]

N дела 88-32102/2022

N дела в суде первой инстанции 2-450/2021

УИД 23RS0007-01-2021-000959-42

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 187000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в сумме 41140 руб, штраф в доход потребителя, затраты в сумме 60661, 96 руб.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

На решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного решения, которое обосновано поздним получением мотивированного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Сало А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сало А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что не имеется оснований для вменения истцу уклонения от получения заказной корреспонденции, так как получить ее 29 декабря 2021 года было невозможно в связи с тем, что уведомление о поступившем письме получено ФИО1 лишь 11 января 2022 года, а на следующий день в отделении связи было получено и само отправление. Кассатор считает, что невозвращение письма в суд по истечении срока его хранения не является признаком уклонения или злоупотребления истцом своими правами; а неудачная попытка вручения судебной корреспонденции 29 декабря 2021 года не должна вводить в заблуждение, поскольку отделения Почты России не работают так быстро. Истец полагает, что копия решения суда первой инстанции получена в сроки апелляционного обжалования, однако, для подготовки апелляционной жалобы у истца оставалось менее половина срока апелляционного обжалования - 12 дней, при отсутствии у истца юридического образования, и с учетом смены представителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на режим повышенной готовности из-за COVID-19 в Краснодарскому крае, что не позволяло истцу свободно ознакомиться с мотивированной частью решения после завершения оформления дела и сдачи его в гражданскую канцелярию суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих в деле лиц, в том числе истца ФИО1 и его представителя ФИО5

При оглашении резолютивной части участвующим в деле лицам разъяснен срок изготовления мотивированного решения в течение 5 дней и порядок его обжалования.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения, изготовленного в окончательной форме, направлена судом в адрес истца, указанный в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо с решением суда прибыло по адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции в указанную дату.

Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Решение 30.12.2021 размещено на официальном сайте Белоглинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 ознакомился с материалами гражданского дела.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), кассационная жалоба подана ФИО1 - 07.02.2022

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда без уважительной причины, поскольку судом приняты достаточные меры для направления и вручения истцу судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы частной жалобы и согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами нарушены нормы действующего законодательства, согласиться с выводами судов нельзя.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализоваться свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Довод суда о том, что ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, не состоятелен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, согласно отчету Почты России 29 декабря 2021 года адресату было доставлено уведомление о поступлении судебной корреспонденции, сведений о том, что ФИО1 уклонился от ее получения, не имеется; судебная корреспонденция была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки для ее хранения почтовым отделением связи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апеляционной жалобы суды нижестоящих инстанций не учли все заявленные истцом ФИО1 доводы в их совокупности (длительные новогодние праздники, отсутствие юридических познаний, смена истцом представителей, принимаемые меры по противодействию коронавирусной инфекции), что не позволило истцу своевременно подать апелляционную жалобу. Судами не учтена социальная значимость спора - защита прав потребителя, а также то, что 31 декабря 2021 года, с 1 по 9 января 2022 года являлись для учреждений, соответственно, официальными нерабочими праздничными и выходными днями, копия решения получена истцом 12 января 2022 года, в связи с чем, времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, при этом срок апелляционного обжалования истцом пропущен незначительно; злоупотребления процессуальными правами по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения суда первой инстанции не устранены.

В этой связи апелляционное определение следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер