Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27768/2022[88-36495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 220 023 руб, штрафа в размере 110 011 руб, неустойки в размере 220 023 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 200 115, 08 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 057 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом неправомерно назначена повторная судебная экспертиза при наличии в материалах дела экспертных заключений, проведенных по инициативе АО "АльфаСтрахование" и Финансового уполномоченного. Проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим и допустимым доказательством, экспертное заключение выполнено в существенными нарушениями норм действующего законодательства, в частности Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак К 894 ХЕ 123, принадлежащему ФИО8 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е 644 НО 196, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб.

02.07.2019 АО "АльфаСтрахование" получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.07.2019 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N/РУП/04859/19, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", следует, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого колесного диска, правого заднего колесного диска - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N/РУП/04859/19, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 300 руб.

17.07.2019 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 45 300 руб.

07.10.2019 АО "АльфаСтрахование" получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 023, 29 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 343, 29 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 023, 29 руб.

08.10.2019 АО "АльфаСтрахование" проведена рецензия на экспертное заключение Истца в ООО "Прайсконсалт" N.

14.10.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен мотивированный ответ, об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" ФИО8 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по делам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного также организована независимая комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-31097/3020-004 повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правого в виде радиальных дугообразных потертостей, повреждения крыла переднего правого, брызговика, крыла переднего правого, двери передней правой в виде массива царапин в средней по высоте части и остаточной деформации в передней средней по высоте части, двери задней правой в виде массива царапин в средней по высоте части, крыла заднего правого в виде остаточной деформации в средней и верхней арочной части и массива царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии на данных частях, диска колеса заднего правого в виде радиальных дугообразных потертостей возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 755 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 59 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО8.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 228 023, 29 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данными иском.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 259 315 руб. 08 коп, без учета износа - 347 390 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о неустойки и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос N разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании требований потребителя, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду технической невозможности получения решения финансового уполномоченного, также на бумажном носителе истцу не направлялось, что явилось препятствием для своевременного обращения с иском в суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд с приведением соответствующих мотивов.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-31097/3020-004 и ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших рецензий на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции правомерно назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - МАК".

Положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятом по делу. Основания для признания экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда отсутствовали.

В этой связи судом не принимается доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно назначена повторная экспертиза, и экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в частности Единой методике.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления признаются законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.11.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева