Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27941/2022[88-35218/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы администрации г. Феодосии Республики Крым и Быкова Юрия Викторовича на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Быкову Юрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация города Феодосии, МУП "ЖЭК N 4", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову Ю.В... о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес" Ответчику, которому на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес" по "адрес" в г "адрес" (лицевой счет N). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, привлечены - Администрация города Феодосии Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения

В кассационной жалобе Быков Ю.В. просит отменить апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 декабря 2021 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального. Указывает, что факт прохождения магистральной трубы теплоснабжения, через нежилые помещения, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым. С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" подключенного к системе централизованного отопления.

Быков Ю.В. является собственником "адрес", что подтверждается сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосия и выпиской из ЕГРН, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3.

Многоквартирный жилой "адрес" расположенный по адресу: ФИО3 "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением составляем 1 958 кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - "данные изъяты" кв.м, МКД коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного "адрес" кв.м.

Актом осмотра от 20 августа 2021 года, составленному Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" совместно с Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия приборы отопления в местах общего пользования имеются в нерабочем состоянии. Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могу т служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных груб, проходящих в остальные, имеющиеся в доме квартиры, через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Истец не оспаривал факт того, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по "адрес" в г. "адрес", имеются в нерабочем состоянии.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД" от 28 декабря 2018 года N 1708, и исходил из того, что квартира ответчика оборудована автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования многоквартирного "адрес" в г. "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку МКД "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2 (4), 2(6) приложения N2 Правил 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлся ошибочным, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по "адрес" "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассаторов судом апелляционной инстанции, верно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассаторами судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Феодосии Республики Крым и Быкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников