Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27971/2022[88-32472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Коваленко Д.Н. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "АВТОЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, третье лицо: АО КБ "ЛОКО-Банк", по кассационной жалобе Коваленко Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Коваленко Д.Н. - Васильева Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "АВТОЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2021 года при заключении кредитного договора между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Коваленко Д.Н. на приобретение автомобиля, с истцом одновременно были заключены опционные договоры финансовой защиты автомобилиста N N с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и договор N с ООО "АВТОЗАЩИТА" со сроком действия с 05 мая 2021 года по 04 мая 2024 года. Данные услуги включены в кредитный договор, стоимость их составляет, соответственно, 65 952 руб. и 42 900 руб. Согласно заявлениям эти суммы были перечислены ООО "АВТОЗАЩИТА" и ООО "АВТОЗАЩИТА". Предоставленный кредит был погашен истцом досрочно. При заключении кредитного истец был лишен возможности выбора продуктов и услуг со стороны банка, дополнительные услуги навязаны банком, истец в данных услугах не нуждался и намерения на их приобретение не имел. Услуги, предусмотренные сертификатами, ему ответчиками не оказаны. Истец направил ответчикам заявления о расторжении опционных договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, однако денежные средства ответчиками не возвращены, претензии истца оставлены ими без удовлетворения.

На основании изложенного, Коваленко Д.Н. просил взыскать в свою пользу с ООО "АВТОЗАЩИТА" денежные средства в размере 65 952 руб, штраф, неустойку в размере 134 542, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 399, 68 руб, почтовые расходы за направление иска в размере 201, 64 руб, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.; с ООО "АВТОЗАЩИТА" - денежные средства в размере 42 900 руб, неустойку в размере 74 646 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 348 руб, почтовые расходы за направление иска в размере 174 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года исковые требования Коваленко Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Коваленко Д.Н. денежные средства в размере 65 952 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 143 рубля, почтовые расходы в размере 399, 68 рубль (за досудебную претензию), почтовые расходы в размере 201, 64 рубля (за иск), расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей. Также суд взыскал с ООО "АВТОЗАЩИТА" в пользу Коваленко Д.Н. денежные средства в размере 42 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 857 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей (за досудебную претензию), почтовые расходы в размере 174 рубля (за иск), расходы по оплате госпошлины в размере 1 487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Коваленко Д.Н. денежных средств отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.Н. о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" уплаченных по опционному договору денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Д.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитные обязательства истца перед АО КБ "ЛОКО-Банк" исполнены в полном объеме, ссудная задолженность погашена истцом до истечения 14 дней, ввиду чего оказание услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по уступке права погашения задолженности становится невозможной. По мнению заявителя, к спорным отношения подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая невозможность исполнения опционного договора ответчиком, Коваленко Д.Н. вправе отказаться от договора в любой момент времени и возвратить уплаченные денежные средства.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "АВТОЗАЩИТА" и АО КБ "ЛОКО-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Коваленко Д.Н. - Васильева Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 мая 2021 года между Коваленко Д.Н. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N сроком до 05 мая 2026 года на приобретение транспортного средства "GEELY ATLAS". Согласно пункту 11 договора, потребительский кредит был предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 689 900 рублей, а также на оплату услуги финансовой защиты автомобилиста по сертификату N N в сумме 65 952 рубля в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и оплата услуги\сервиса\оборудования в сумме 42 900 рублей в пользу ООО "АВТОЗАЩИТА". В этот же день между истцом и ответчиками были подписаны опционные договора, на основании которых выданы сертификаты.

Суммы по указанным договорам были перечислены КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ответчикам, на основании заявления истца на перечисление денежных средств от 05 мая 2021 года. Срок действия опционных договоров был определен с 05 мая 2021 года по 04 мая 2024 года.

Истцом досрочно - 17 мая 2021 года были выполнены обязательства по договору потребительского кредита N. Ссудная задолженность отсутствует, о чем свидетельствует представленная истцом справка, выданная КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 13 августа 2021 N.

18 мая 2021 года истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлялось заявление о расторжении опционного договора финансовой защиты автомобилиста N N, а также банковские реквизиты для возврата оплаченной суммы в счет договора в размере 65 952 рубля.

05 июля 2021 года истец вручил претензию ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о возврате оплаченной суммы в размере 65 952 рубля. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ООО "АВТО-ЗАЩИТА" без удовлетворения.

В адрес ООО "АВТОЗАЩИТА" истом дважды были направлены заявления от 18 мая 2021 года и от 13 июля 2021 года о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы в счет договора в размере 42 900 рублей.

На заявления истца ООО "АВТОЗАЩИТА" не отреагировало, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что между Коваленко Д.Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "АВТОЗАЩИТА" были заключены опционные договора, к отношениям по которым подлежат применению нормы, регулирующие права заказчика по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод о возможности применения к опционному договору норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, в решении никак не аргументирован, напротив, из материалов дела следует, что между Коваленко Д.Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор, содержание и признаки которого соответствуют содержанию и признакам опционного договора, предусмотренным статьей 429.3 ГК РФ, в связи с чем, право Коваленко Д.Н. потребовать от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" возврата уплаченного по опционному договору платежа, нормами действующего законодательства, а также заключенным сторонами соглашением не предусмотрено. На основании чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Коваленко Д.Н. платежа по опционному договору в размере 62 952 руб, а также, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Также, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Коваленко Д.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности возврата платежа по опционному договору до прекращения опционного договора, а также невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения нор материального права, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи